Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2019 (2-5368/2018;) ~ М-5045/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-598/19

строка 189г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» апреля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Доброскок М.Д. по доверенности Демидовича И.П.,

представителя ответчика Колесникова А.В. по ордеру адвоката Главатских В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброскок Максима Дмитриевича к Колесникову Александру Владимировичу, ООО «Эксперт» (ИНН 3663124172) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Доброскок М.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2018 в отсутствие истца, постановлением судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Эксперт» (ИНН 3663124172, ул. Саврасова, 23) был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: Монитор Asus, системный блок Самсунг, Монитор Beng, Ресиссер Sefron, Монитор Орион, Ноутбук Lenovo. Указывая, что данное имущество было приобретено истцом, Доброскок М.Д. обратился в суд и просит снять арест и исключить указанное имущество из описи (л.д.3-4).

Истец Доброскок М.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Представитель истца Доброскок М.Д. по доверенности Демидович И.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; пояснил, что на момент проведения исполнительский действий по адресу: <адрес>, располагалось другое юридическое лицо ООО «Эксперт» (№, <адрес>), генеральным директором которого является ФИО1. Должник ООО «Эксперт» (ИНН 3663124172) хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет с декабря 2017 года. Истец является сотрудником ООО «Эксперт» (№).

Ответчик Колесников А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Колесникова А.В. по ордеру адвокат Главатских В.О. считал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения (л.д.37-38).

Ответчик ООО «Эксперт» (ИНН 3663124172) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту нахождения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик извещался судом по месту его регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области; судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии остальных участников, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-469/18 был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника ООО «Эксперт» о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей (л.д.107-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 13.08.2018 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эксперт» (г. Воронеж, ул. Саврасова, 23) (л.д.109-110).

Постановлением пристава-исполнителя от 13.08.2018 указанное исполнительное производство объединено с исполнительны производством №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД (л.д.111).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП было поручено судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: проверить факт нахождения организации ООО «Эксперт» по адресу: <адрес>, в случае установления данного факта наложить арест на имущество ООО «Эксперт» (ИНН 3663124172), расположенное по выше указанному адресу с последующей передачей его на реализацию (л.д.121).

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа по адресу: <адрес> произвел опись и арест имущества: Монитор Asus 82LMTF 056133, системный блок Самсунг, Монитор Beng, Ресивер SEFLON модель Н264DIJI TAL Video, монитор Орион QLT 19100, ноутбук Lenovo 1.7 Ideal Padz560 (л.д.130-132).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2018, в нем отражено замечание, что данное имущество ООО «Эксперт» не принадлежит (л.д.132). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 24.11.2016 было зарегистрировано ООО «Эксперт» (ОГРН 1163668117964, ИНН 3663124172, г. Воронеж, ул. Саврасова, 23, генеральный директор – ФИО2) – должник по указанному исполнительному производству; сведений о ликвидации организации не имеется (л.д.39-44). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

02.03.2018 было зарегистрировано ООО «Эксперт» (№, <адрес>, генеральный директор – ФИО1.) (л.д.45-49). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен приказ о приеме Доброскок М.Д. 15.03.2018 на работу в ООО «Эксперт» (№) (л.д.17).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по спорам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи входят доказывание собственности, либо законного владения данным имуществом, идентификация имущества путем анализа документов, подтверждающих право собственности на него, и акта описи (ареста) имущества. В ходе судебного разбирательства ключевым является установление обстоятельств существования спорного имущества, его принадлежности собственнику или законному владельцу.

При доказывании права собственности на имущество, подлежащее исключению из описи, освобождению от ареста, необходимы именно те доказательства, которыми можно оспорить факт нахождения имущества в собственности у должника, являющегося стороной исполнительного производства.

Стороной истца в материалы дела представлены подлинники кассовых чеков и квитанций в подтверждение приобретения 01.05.2018 года Доброскок М.Д. у ООО «Эксперт» (№) следующего имущества: Монитор Samsung S20C200 стоимостью 3900 рублей; Системный блок Super multi стоимостью 17000 рублей; кассовый аппарат Меркурий стоимостью 4200 рублей; Ноутбук Asus X554L стоимостью 39000 рублей; ИБП Ippon стоимостью 6000 рублей; Принтер Epson L120 стоимостью 4600 рублей (л.д.29,30); Кулер Hotfrost V118E стоимостью 5700 рублей; Микроволновая печь ВВК 20 MWS стоимостью 4800 рублей; Обогреватель масляный Delonghi стоимостью 3800 рублей; Системный блок Radeon R9280 стоимостью 56000 рублей; Системный блок Radeon R9380 стоимостью 56000 рублей; Монитор NEC LKD1560NX стоимостью 1600 рублей (л.д.31,32); Веб-камера Canyon стоимостью 1400 рублей; Роутер ТР – Link стоимостью 1200 рублей; Кассовый аппарат Меркурий 130 стоимостью 3800 рублей; Монитор AsusVW193 стоимостью 4200 рублей; Видеорегистратор Cyfron стоимостью 6000 рублей; Ноутбук Levovo Z560 стоимостью 19500 рублей (л.д.33,34); Монитор BengGL955 стоимостью 3900 рублей; Системный Блок Asus PC стоимостью 17000 рублей; Монитор AsusVW193 стоимостью 4200 рублей; Системный блок Excimer стоимостью 39000 рублей; Телевизор OrionOLT-19100 стоимостью 6000 рублей; Принтер Epson L120 стоимостью 4600 рублей (л.д.35,36).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, данная оргтехника истцом была приобретена, поскольку его просили её приобрести в целях сохранности, так как истец является материально-ответственным лицом. Приобретенные истцом вещи (имущество) бывшие в употреблении, каких-либо иных документов на них, нет (л.д.60, оборот).

Между тем, как следует из акта описи, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП было арестовано следующее имущество: Монитор Asus82LMTF 056133, системный блок Самсунг, Монитор Beng, Ресивер SEFLON модель Н264DIJI TAL Video, монитор Орион QLT 19100, ноутбук Lenovo1.7 IdealPadz560 (л.д.130-132).

Из представленных стороной истца документов на приобретенное им имущество, не усматривается приобретение истцом системного блока Самсунг и Ресивера SEFLON модель Н264DIJI TAL Video.

Также истцом представлены документы на приобретение им телевизора Orion OLT-19100, а судебным приставом-исполнителем арестован монитор Орион QLT 19100.

Согласно представленным документам, истцом приобретен Ноутбук Levovo Z560, а судебным приставом-исполнителем арестовано имущество - ноутбук Lenovo 1.7 IdealPadz560. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В тоже время, истец просит снять арест и исключить из описи следующее имущество: Монитор Asus, системный блок Самсунг, Монитор Beng, Ресиссер Sefron, Монитор Орион, Ноутбук Lenovo (л.д.3-4).

При этом каких-либо документов (технические паспорта, гарантийные талоны и т.д.) на спорное имущество, позволяющих его индивидуализировать (идентифицировать), не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом в заявленных требованиях не указаны сведения об идентификации оспариваемого имущества (модель, артикул и т.п.), несоответствие приобретенного истцом имущества, указанного в представленных квитанциях имуществу, указанному в акте описи и ареста, не указание истцом идентифицирующих признаков оспариваемого им имущества, а также отсутствие доказательств приобретения имущества в виде системного блока Самсунг и Ресивера SEFLON модель Н264DIJI TAL Video, суд считает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленные истцом в подтверждение его права собственности документы подтверждают принадлежность ему арестованного имущества.

Представителю истца разъяснялось право на уточнение исковых требований, данным правом сторона истца не воспользовалась.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Доброскок Максима Дмитриевича к Колесникову Александру Владимировичу, ООО «Эксперт» (ИНН 3663124172) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2019.