Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2014 ~ М-952/2014 от 07.08.2014

Дело №2-965/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о защите прав потребителя, признании ничтожными условий кредитного договора, договора страхования, возложении обязанности вернуть уплаченную страховую премию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о защите прав потребителя, признании ничтожными условий кредитного договора, договора страхования, возложении обязанности вернуть уплаченную страховую премию, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью <адрес>» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора <адрес>» предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты>. на оплату легкового автомобиля «Рено Меган», <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Стоимость данного автомобиля была оплачена частично за счет ее наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, полученных по указанному кредитному договору. Остальная сумма кредитных средств в размере <данные изъяты>. была распределена <адрес>»: денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены <адрес>» в счет оплаты страхового полиса № по договору страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев; денежные средства в размере <адрес>» на оплату полиса страхования транспортного средства №. Считает, что заключение договора страхования жизни и здоровья с <адрес>» является незаконным. Просит признать недействительным условие кредитного договора №, ущемляющие права потребителя, согласно которому на нее как заемщика была возложена обязанность заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья по трем рискам и оплате комиссии в виде страховой премии в размере <данные изъяты>., признать недействительным заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней №, возложить обязанность вернуть ей уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что страховой полис ей на руки не выдавался, была выдана только копия. Шрифт выданной копии полиса мелкий, прочтение текста очень затруднительно, почти невозможно. Оформлением страховки занималась та же девушка, которая оформляла кредит, одновременно. Ей было предложено оформить страховку только в двух страховых компаниях - с которыми работает банк. Кредитный договор с ней не был бы заключен, если бы она отказалась страховать жизнь и здоровье, так как это обязательное условие для получения одобрения на оформление кредита. Денежные средства на страховую премию были перечислены банком. Каких-либо документов о принятии у нее денежной суммы- первоначального взноса в размере <данные изъяты>. ей не выдавали. По условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> – это первоначальный взнос за автомобиль. Желает уточнить исковые требования и просит взыскать в ее пользу в порядке реституции сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого. Моральный вред выразился в том, что она испытывала нравственные страдания по поводу навязанного договора, чувствовала себя обманутой, переживала.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо доводов и возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. В соответствии с п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора страхования достигли соглашения по основным положениям, а именно: застрахованное лицо – ФИО1; характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; размер страховой суммы <данные изъяты>.; срок действия договора – 60 месяцев.

Объектом Договора страхования являются имущественные интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем, что подтверждается характером событий, на случай которых осуществлялось страхование. Подписание Договора страхования наряду с иными документами не является условием недействительности такого договора. Дополнительными условиями договора страхования закреплено, что факсимильное (с помощью средств механического или иного копирования) воспроизведение подписи и печати страховщика на всех документах подписываемых со стороны страховщика, стороны считают надлежащей подписью и печатью для закрепления правовых взаимоотношений. Истец на момент заключения договора страхования с данными положениями была согласна, что подтверждается собственноручной подписью ФИО5 Сторонами была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>.. Сумма страховой премии рассчитывалась исходя из страховой суммы, с учетом срока, на который заключался Договор страхования и составила <данные изъяты>.. Оплата страховой премии заемными средствами не запрещена действующим законодательством. Считает, что ими соблюдены все требования Закона «О защите прав потребителей», так как вся информация о страховой компании (ее наименование, юридический адрес, контактные данные) о предоставляемых услугах, а именно страхование жизни и здоровья, указана в договоре страхования, цена договора, срок его действия. ФИО1 также были вручены правила страхования, с которыми она была ознакомлена, что подтверждается дополнительными условиями договора страхования и подписью ФИО1. Обязанность указания в договоре страхования на его добровольность не предусмотрена действующим законодательством. Указание на обязательность заключения кредитного договора, а также условие о возможности страховщика отказаться от исполнения договора страхования в одностороннем порядке с лицами, отказавшимися от подписания оферты о заключении кредитного договора с банком, в Договоре страхования отсутствуют. Императивные требования закона к форме и содержанию договора личного страхования соблюдены полностью. Иных, дополнительных услуг, помимо услуги по страхованию жизни и здоровья истца, ответчик истцу не предлагал, не оказывал и не взимал за это плату.

Дополнительными условиями Договора страхования страхователь подтвердил, что он получил правила страхования, что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения. Страхователь собственноручно подписал договор страхования. Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь был полностью согласен со всеми условиями договора страхования. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о расторжении Договора страхования. Договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен. Ввиду этого Договор страхования по заявлению был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования, отказано. Включение в кредитный договор суммы страховой премии обусловлено правоотношениями, возникшими между заемщиком и Банком. Ответчик не является стороной кредитного договора, ввиду чего ответственность по такому Договору не может быть возложена на ответчика. Включение в сумму кредита суммы страховой премии не является доказательством навязывания ответчиком услуги по страхованию жизни и здоровья в виде заключения Договора страхования. Вместе с тем действующее законодательство не запрещает оплачивать страховую премию по договору страхования заемными средствами. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российская Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно заявлению – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на оформление кредита в размере <данные изъяты>

В анкете на предоставление <адрес>» кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержатся персональные данные ФИО1 и сведения о месте ее жительства и работы.

Из страхового полиса серии <адрес>» следует, что ФИО1 дала согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, сроком на 60 месяцев. Размер страховой премии страховщику был определен в размере <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес>» были заключены кредитный договор, которому был присвоен № и договор страхования. Представленной копией страхового полиса также подтверждается, что прочтение текста полиса, в том числе в части основных условий страхования, является затруднительным, оригинал подписи представителя страховой компании отсутствует.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № договор страхования заключены одномоментно, о чем свидетельствует оформление двух договоров одной датой и одним лицом от имени как страховой компании, так и от имени банка. Кроме того, истцом заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что кредитный договор мог быть заключен без условий страхования жизни и здоровья истца в обеспечение обязательств по договору. Также заемщик не имел возможности, исходя из обстоятельств заключения договоров, оформить договор страхования с другой компанией по своему усмотрению. В связи с этим суд считает условия договора кредитования о страховании жизни и здоровья истца в пользу банка, а также сам договор страхования навязанными. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Суд, приходит к выводу, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, устанавливая в качестве страховщика только две страховые компании с которыми работает банк, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Учитывая признание судом навязанности условий кредитования в виде договора добровольного страхования жизни и здоровья, в договоре страхования жизни и здоровья присутствует порок воли со стороны страхователя, что ставит под сомнение действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о защите прав потребителя, признании ничтожными условий кредитного договора, договора страхования подлежат удовлетворению. Кроме того, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возложении обязанности вернуть уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению. При этом обязанность возврата данной суммы не может быть возложена на <адрес>» по причине не установления в судебном заседании факта получения данным ответчиком этих денежных средств даже в части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>..

Согласно положениям п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учетом пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью <адрес>», Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с каждого в размере <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о защите прав потребителя, признании ничтожными условий кредитного договора, договора страхования, возложении обязанности вернуть уплаченную страховую премию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью <адрес>» о возложении обязанности заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья по трем рискам и оплате комиссии в виде страховой премии в размере <данные изъяты>

Признать договор страхования, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «№)А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью <адрес> возвратить истцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковое требование к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возложении обязанности возврата совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес> суммы <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 06.10.2014.

Судья: