Постановление по делу № 1-406/2020 от 30.09.2020

    Дело № 1-406/20

    УИД 42RS0016-01-2020-003241-85

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                                  29 октября 2020 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

    при секретаре с/заседания Антроповой Д.А.,

    с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

    подсудимого Антонова С.В.,

    адвоката Маган Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Антонова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование11 классов, работающего <данные изъяты>состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Антонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов Антонов С.В., находясь в доме, расположенном по <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Золотовой О.А.: стоящую в коридоре спортивную сумку «Flashbadforfurture», стоимостью 500 рублей, в которой находились кофта «Armani», стоимостью 1000 рублей, кофта «Produkt», стоимостью 2500 рублей; полиэтиленовый мешок, в котором находились сапоги женские «RitaBravuro»,стоимостью 1000 рублей, прибор «Энергомер СЕ 208», стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 6500 рублей, причинив Золотовой О.А. значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

В судебном заседании подсудимый Антонов С.В.вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи сумки и мешка с вещами в доме по <адрес>.Пояснил, что в указанный дом он пришел не с целью кражи, а к ФИО11., чтобы разобраться по поводу кражи денег у ФИО12, в дом зашел через дверь, которая не была заперта. Однако, ФИО13 в доме не оказалось, поэтому он взял в доме сумку и мешок, как полагал, с вещами ФИО14, которые унес к себе домой.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Золотовой О.А., которая пояснила, чтопо <адрес> она не проживает около 3 месяцев, однако, в доме остались принадлежащие ей вещи, которые были сложены в пакеты. Входная дверь дома закрывалась на два замка. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что неизвестный мужчина выносил из дома пакет, после чего приехав домой, она обнаружила, что в доме был беспорядок, отсутствовало два полиэтиленовых пакета и сумка с вещами, один из пакетов был связан с сумкой и стоял в коридоре, второй стоял в первой комнате. Похищены были дубленка, шуба, куртка, кофты, спортивная сумка, сапоги замшевые, штаны спортивные. Также был похищен прибор энергомер, который находился в коробке с документами. Общий ущерб от всех краж составил 25000 руб. и является для нее значительным исходя из состава семьи и уровня дохода. Также были похищены и другие вещи. Сумка спортивная, и связанный с ней пакет, с находившимися в них вещами ей были возвращены (л.д. 18-19, 98-101);

показаниями в судебном заседании ФИО15,ФИО16, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов они и Антонов пошли домой к ФИО17, чтобы разобраться с ним, поскольку накануне тот украл у ФИО18 деньги. Со слов соседей, жил ФИО19 в доме один. В дом к ФИО20 зашел только Антонов, сразу практически вышел и сказал, что ФИО21 дома нет, в руках у него была спортивная сумка, после чего они все ушли домой;

показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, который пояснял, ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома около 8 часов, закрыв дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ. ему и ФИО23 соседи сообщили, что из их дома выходил подозрительный мужчина с вещами, после чего он приехал в дом, где обнаружил, что дверь открыта, косяк дверибыл поврежден, а из дома пропали два мешка и спортивная сумка с вещами. Полагал, что кражу совершил парень, с которым он выпивал накануне, поскольку когда он помогал одному из них искать деньги, они могли подумать, что он шарил в его сумке (л.д. 23-25).

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

протоколом принятия заявления потерпевшей (л.д. 3), из которого следует, что из дома по <адрес> были похищены принадлежащие ей носильные вещи (одежда, обувь);протоколом явки с повинной, в которой Антонов указывает о совершении кражи по адресу <адрес> имущества, которое оставил себе (л.д. 34);протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на входной двери дома по <адрес> имеется повреждение косяка, в доме беспорядок, с места происшествия изъят след отпечатка обуви (л.д. 4-10); протоколами очных ставок между свидетелями ФИО24, ФИО25 и подозреваемым Антоновым, в ходе которых подозреваемый признавал факт совершения им кражи сумки и пакета с вещами в доме по <адрес> свидетели также данное обстоятельство подтверждали; (л.д. 75-77, 86-87); протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Антонова, в ходе которой он также подтверждал факт совершения кражи сумки и пакета с вещами в доме по <адрес>л.д. 78-82); протоколами выемки, из которых следует, что у Антонова С.В. были изъяты: прибор Энергомер, сумка серая спортивная и полиэтиленовый пакет, в которых находились, в том числе: сумка спортивная серая, две кофты (черная и зеленая), замшевые женские сапоги коричневые, куртка, прибор Энергомер и другие предметы одежды (л.д. 43-44);протоколами осмотра предметов согласно которого осмотрены изъятые у Антонова: сумка спортивная (серая с надписью) две кофты (черная, зеленая), сапоги женские замшевые коричневые, приборЭнергомер ((л.д. 61-71); постановлением о признанииизъятых у Антонова вещей и прибора вещественными доказательствами по делу (л.д. 72) и о возвращении указанных вещей потерпевшей и распиской о получении похищенных вещей Золотовой (л.д. 73);протоколом выемки у Антонова принадлежащих ему кроссовок, заключением эксперта, из которого следует, что след обуви, изъятый с места происшествия в доме потерпевшей Золотовой, оставлен не обувью Антонова (л.д. 134-137);протоколом выемки у потерпевшей Золотовой выписки из ЕГРП и протоколом ее осмотра, из которых следует, что жилой дом по <адрес> в г. Новокузнецке принадлежит потерпевшей Золотовой на праве долевой собственности; постановлениемо признании выписки, справок о стоимостипохищенного иными доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения подсудимого в сторону его смягчения и просил его действия переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в действиях Антонова не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в дом подсудимый пришел не с целью кражи, а с иной целью, умысел на хищение чужого имущества у него возник уже в доме, когда он обнаружил, что хозяева отсутствуют, доказательств того, что именно подсудимый повредил дверь в дом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она является обоснованной, мотивированной и основана на исследованных судом доказательствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый поставил своими действиями потерпевшую в сложное материальное положение, учитывая ее семейное и имущественное положение, размер похищенного и его предназначение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Антонова С.В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, причиненный данным преступлением ущерб был полностью возмещен.

Подсудимый Антонов С.В., его защитник Маган Н.В. также просили прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить подсудимого от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Доводы обоснованы тем, что Антонов С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, преступление совершено впервые, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме в ходе следствия, полностью признал свою вину, явился в полицию с повинной, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет троих малолетних детейна иждивении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Антонова С.В. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В случае неуплаты судебного штрафа, установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлены условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил преступление, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен(похищенное имуществобыло возвращено потерпевшей, о чем в деле имеется расписка). При этом, суд также учитывает, что Антонов С.В. полностью признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей на иждивении, нетрудоспособного члена семьи (мать, которая достигла пенсионного возраста), занимается общественно-полезной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Антонов С.В. совершил преступление средней тяжести, его семейное и имущественное положение (в частности, размер дохода) и считает необходимым размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ установить в сумме 7000 руб., который он обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, что является разумным исходя из возможности получения в указанный срок достаточного для этого дохода.

    Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Антонова С.В. судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4- 104.5 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Антонова Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Антонову Сергею Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложить на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Антонова С.В.

Разъяснить Антонову С.В. необходимость в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить Антонову С.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6, 7 ст. 399 УПК РФ согласно ст. 104.4 ч. 2 УК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

      В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, подсудимый о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

      Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий:                 Л.В. Рыкалина