Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2019 ~ М-909/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1386/2019

24RS0016-01-2019-001107-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Воробьевой М.В., Воробьеву С.В. и Никитиной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Воробьевой М.В., Воробьеву С.В. и Никитиной С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по Кредитному договору № Воробьеву В.В. «Автокредит» в сумме 515 000,00 руб. под 15,5 % годовых. В обеспечение кредитного договора между Банком и заемщиком Воробьевым В.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY; категория ТС – В, 2013 года выпуска; (VIN) №; модель, номер двигателя K7MF710UH87124; номер кузова №; цвет коричневый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 84 (62), масса без нагрузки 1095 кг.; паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако предмет залога был продан Вельниковскому А.А., а в последствии Никитиной С.Б.. Заемщик Воробьев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> от 02.12.2015г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 219 570,29 руб.. Наследниками умершего заемщика Воробьева В.В. являются Воробьева М.В., Воробьев С.В.. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Воробьевой М.В., Воробьева С.В. сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 570 рублей 29 копеек, в том числе, основной долг в размере 203 986,52 руб., проценты в размере 12 175,87 руб. и неустойки в размере 3 407,90 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство (годные остатки): марка, модель ТС: RENAULT SANDERO STEPWAY; категория ТС – В, 2013 года выпуска; (VIN) №; модель, номер двигателя K7MF710UH87124; номер кузова №; цвет коричневый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 84 (62), масса без нагрузки 1095 кг.; паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Никитиной С.Б..

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Торгашина М.Г. (полномочия на основании доверенности) не возражала.

В судебном заседании третье лицо Вельниковский А.А. не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Воробьева М.В., Воробьев С.В., Никитина С.Б., в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Направленные ответчикам судебные извещения с заказным уведомлением по известным суду адресам, возвращены органам почтовой связи по истечении срока хранения, поскольку адресатами не получены.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает Воробьеву М.В., Воробьева С.В., Никитину С.Б. надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило Воробьеву В.В. «Автокредит» на сумму 515 000,00 рублей под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев (Кредитный договор № от 18.12.2013г.).

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей № размер аннуитетных платежей составляет в размере 16 620,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику Воробьеву В.В. кредит в размере 515 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету по вкладу №.

Воробьеву В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № Железногорского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от 02.12.2015г..

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности Воробьева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 570,29 руб., в том числе: основной долг – 203 986,52 руб., проценты – 12 175,87 руб., неустойка – 3 407,90 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства ответа нотариуса Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело на имущество гр. Воробьеву В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживавшего по день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками всего наследственного имущества наследодателя на основании принятия наследства по закону, являются в равных долях дочь Воробьева М.В. и сын Воробьев С.В., принявшие наследство по закону путем подачи соответствующих заявлений. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону наследникам было выдано ДД.ММ.ГГГГг..

Таким образом, после смерти наследодателя Воробьева В.В. наследниками его имущества по закону являются дочь – Воробьева М.В., сын – Воробьев С.В..

В ходе судебного разбирательства, судом был получен ответ от ГУ МВД России по <адрес> из которого следует, что 02.12.2015г. производились регистрационные действия, в следствие которых, изменен владелец автотранспортного средства на Вильниковского А.А., в дальнейшем производились регистрационные действия, в следствие которых изменен владелец автотранспортного средства на Никитину С.Б..

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия наследства по закону и получения наследниками соответствующих свидетельств, стоимость указанного объект, согласно Кадастровой справке из Федерального информационного ресурса, составила 1 122 906, 57 руб..

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 122 906, 57 руб.

Обращаясь с иском в суд Банк просит взыскать с ответчиков Воробьевой М.В., Воробьева С.В., как с наследников заемщика Воробьева В.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 570,29 руб., в том числе: основной долг – 203 986,52 руб., проценты – 12 175,87 руб., неустойку – 3 407,90 руб..

Ответчики Воробьева М.В., Воробьев С.В. требования Банка и размер задолженности не оспаривали.

Обратившись с иском в суд, Банк просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство (годные остатки): марка, модель ТС: RENAULT SANDERO STEPWAY; категория ТС – В, 2013 года выпуска; (VIN) №; модель, номер двигателя K7MF710UH87124; номер кузова №; цвет коричневый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 84 (62), масса без нагрузки 1095 кг.; паспорт <адрес> от 16.09.2013г., принадлежащее на праве собственности Никитиной С.Б..

Ответчик Никитина С.Б. требования Банка об обращении взыскания на предмет залога не оспаривала.

В соответствии с пунктом 59 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательствнаследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 1 122 906, 57 руб., то доля каждого из наследников в наследственном имуществе составляет: Воробьева М.В. – 561 453, 28 руб., Воробьев С.В. – 561 453, 28 руб..

Принимая во внимание, что требуемая Банком от наследников денежная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 570,29 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд находит требование истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечении исполнения заемщика по кредитному договору № от 18.12.2013г., истец заключил с наследодателем договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог движимое транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора. Предметом залога выступает транспортное средство: марка, модель ТС: RENAULT SANDERO STEPWAY; категория ТС – В, 2013 года выпуска; (VIN) №; модель, номер двигателя K7MF710UH87124; номер кузова №; цвет коричневый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 84 (62), масса без нагрузки 1095 кг.; паспорт <адрес> от 16.09.2013г..

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком в течение 12 месяцев до обращения истца с иском в суд допущено более трех нарушений сроков внесения платежей, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца 5 395,70 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьевой М.В., Воробьеву С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после Воробьеву В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 570 (двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 203 986 рублей 52 копейки, проценты – 12 175 рублей 87 копеек, неустойку – 3 407 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (годные остатки): марка, модель ТС: RENAULT SANDERO STEPWAY; категория ТС – В, 2013 года выпуска; (VIN) №; модель, номер двигателя K7MF710UH87124; номер кузова №; цвет коричневый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 84 (62), масса без нагрузки 1095 кг.; паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Никитиной С.Б., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Воробьевой М.В., Воробьеву С.В. и Никитиной С.Б. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 октября 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко