Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2015 ~ М-2452/2015 от 21.07.2015

<данные изъяты>

дело № 2-3178/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Винниченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ракурс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниченко В.В. и ООО «Ракурс», в лице генерального директора Петакчяна С.Ф., заключён договор купли-продажи имущества: катка дорожного XCMG YZC7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 2070100008, двигатель №, цвет желтый. Согласно п. 4 договора за указанное имущество Винниченко В.В., передала продавцу 1 800 000 руб., однако до настоящего времени автомобиль не передан Винниченко В.В. Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи, переход права собственности на имущество в инспекции Гостехнадзора не зарегистрирован. В договоре стороны не оговорили срок и порядок исполнения обязательства по передаче имущества, поэтому исходя из норм гражданского законодательства, имущество должно быть передано в разумный срок. В настоящее время интерес в получении имущества у истца утрачен, поскольку с момента заключения договора прошел достаточно длительный период времени. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винниченко В.В. и ООО «Ракурс». Взыскать с ООО «Ракурс» в пользу Винниченко В.В. денежные средства в сумме 1800000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 руб.

В судебное заседание истец Винниченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Кузнецов А.А.

Представитель истца Кузнецов А.А. исковые требования подержал в полном объеме по изложенным основаниям пояснив, что Винниченко В.В. приобрел у ООО «Ракурс» имущество - каток дорожный стоимостью 1 800 000 руб., денежные средства переданы продавцу, однако до настоящего времени имущество Винниченко В.В. не передано. Подлинник паспорта данного транспорта и договор у истца имеется.

Представитель ответчика ООО «Ракурс» Горелов Д.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Ракурс» никогда не заключало договор купли-продажи указанного дорожного катка, который до настоящего времени числится на балансе ОО «Ракурс», кроме того, на расчетный счет общества не поступала денежная сумма в размере 1 800 000 руб. Директор Петакчян С.Ф. не подписывал договор. Ранее Петакчян заключал договор займа с Ярополовым <данные изъяты>, в качестве залога был передан паспорт на каток. Возможно печать в ПТС стояла изначально, а данные о собственнике внесены позже.

Предстатель ответчика Петакчян А.К. поддержал доводы представителя Горелова Д.Е.

В связи с отсутствием в УФМС Росси по Красноярскому краю сведений Ярополов <данные изъяты>, заявленный ответчиком, не может быть вызван и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Винниченко В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнение в.другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства,. обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Винниченко В.В. и ООО «Ракурс» был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 продавец ООО «Ракурс» в лице директора Петакчян С.Ф. продал, а покупатель (Винниченко В.В.) купил каток дорожный XCMG YZC7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) 2070100008, двигатель №, цвет желтый. В соответствии с п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1 800 000 руб. Также сторонами определено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ споры рассматриваются в Канском городском суде по месту жительства истца (л.д. 7).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники собственником катка дорожного XCMG YZC7, год выпуска 2010, является Винниченко В.В. Ранее указанное транспортное средство принадлежало ООО «Ракурс», что подтверждается как подписью Винниченко В.В., так и печатью ООО «Ракурс» (л.д.8).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А. покупатель Винниченко В.В. за приобретенный у ООО «Ракурс» каток дорожный оплатил 1 800 000 руб., претензий по оплате со стороны продавца не поступало, однако до настоящего времени транспортное средство ему не передано, чем нарушены права и законны интересы Винниченко В.В.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Суд полагает, что доводы истца о расторжении договора купли-продажи в силу ст. 457 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истец в настоящее время утратил интерес к приобретению спорного дорожного катка в связи с истечением разумных сроков исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче данного имущества.

Доводы представителя ответчика Горелова Д.Е. о том, что Петакчян С.Ф., директор ООО «Ракурс», не подписывал договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку истцом представлен подлинный экземпляр указанного договора, а доказательств подложности подписи продавца стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика Горелова Д.Е. о том, что дорожный каток до настоящего времени числится на балансе ООО «Ракурс», а денежный средства в размере 1 800 00 руб. не поступали на расчетный счет ответчика не являются подтверждением того, что ответчик не заключал договор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств подложности договора также не представлено, при этом, истец указывает, что по вине ответчика переход права собственности на спорный каток до настоящего времени не зарегистрирован.

Суд полагает, что поскольку истец Винниченко В.В. не получил транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не приобрел возможность владеть и пользоваться указанным имуществом, то в связи с расторжение договора с ответчика в пользу Винниченко В.В. подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость дорожного катка в размере 1 800 000 руб.

Также суд считает, что Винниченко В.В. исковое заявление подано в Канский городской суд без нарушения правил подсудности, поскольку согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили место разрешения споров в Канском городском суде.

Требования истца Винниченко В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винниченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Винниченко <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ракурс» в пользу Винниченко В.В. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 200 руб., а всего 1 817 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015 г.