Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2013 ~ М-4148/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-4924/15-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 июня 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. В. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершения действий,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка к кадастровым номером <данные изъяты>, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора на него возложена обязанность по его государственной регистрации. Вместе с тем истцом подлинник договора утрачен. В <данные изъяты> года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с целью регистрации права аренды земельного участка, однако поскольку им утрачены оба экземпляра договора аренды с подписью и печатью арендодателя, ему в государственной регистрации было отказано. В связи с изложенным истец обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче ему заверенных экземпляров договора аренды и дополнительных соглашений к нему, ответчиком ему предоставлены копии, заверенные внутренним штампом, в просьбе изготовить подлинник договора отказано со ссылкой на невозможность его изготовления. Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности на законных основаниях владеть арендованным участком, не может зарегистрировать право собственности на возведенный на участке жилой дом. На основании изложенного истец просил обязать Администрацию Петрозаводского городского округа изготовить и передать ему два экземпляра – подлинника договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Горепекин А.И. требования поддержал.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие по усмотрению суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело по заявленным требованиям, приходит к следующим выводам.

В соответствии с понятием, данным в "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под подлинником (официального) документа понимается первый или единичный экземпляр официального документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.В. и Администрацией г.Петрозаводска в лице первого заместителя главы самоуправления города – руководителя (Главы) администрации ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка. Согласно п.9.1 договора, он составлен в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу – по одному для каждой из сторон.

Таким образом, исходя из термина, установленного законодательством, всего было изготовлено 2 подлинника договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых передан истцу. Истцом свой экземпляр подлинника договора утерян. Кроме того, в настоящее время Администрация г.Петрозаводска переименована в Администрацию Петрозаводского городского округа, печать Администрации, проставленная на договоре, отсутствует, ФИО1, подписавший договор, в Администрации Петрозаводского городского округа не работает, что следует из пояснений, данных в отзыве.

При таких обстоятельствах исковые требования Макарова В.В. об обязании Администрации Петрозаводского городского округа изготовить два подлинника (т.е. первые и единственные экземпляры) договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что такие подлинники уже были изготовлены непосредственно при заключении договора, и передать их ему не основаны на законе, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Макарова В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2013,

.