Решение по делу № 12-16/2012 от 25.07.2012

РЕШЕНИЕ

с. Баяндай                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Пузырева Л.П., с участием Крылова А.В., защитника - адвоката Панищевой Т.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу Крылов А.В. на постановление мирового судьи Баяндаевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Баяндаевского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Крыловым А.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что при оформлении административного протокола понятые привлечены не были. Объяснение давал под диктовку инспектора ДПС, от освидетельствования на месте не отказывался.

В судебном заседании Крылов А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление.

Адвокат Панищева Т.Д. также просила отменить постановление мирового судьи мотивируя тем, что Крылову не выдали копии протоколов, составили протоколы без понятых. Установить место жительство указанных в протоколе понятых мировым судьей не представилось возможным, это свидетельствует о том, что понятые были вымышленными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные к жалобе, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления

Последнее, а также сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в протоколе обстоятельствах, Крыловым А.В. не оспаривается, свою вину признавал в суде первой инстанции, признательное объяснение дал при составлении административного протокола.

Эти же факты находят свое подтверждение материалами дела, приводимые ниже по тексту решения.

Следовательно, в ситуации, когда засвидетельствованные понятым факты самим деликвентом не оспариваются, какие-либо основания сомневаться в участии понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

Тем самым суд соглашается с оценкой мирового судьи о том, что неявка в суд понятых не влияет на доказанность вины Крылова А.В..

Сведения адресно-справочной службы УФМС России о том, что ЧСО не значится по Иркутской области, а ТНП не проживает в <адрес> не ставит под сомнение достоверность составленных при административном производстве документов, поскольку местом жительства гражданина по смыслу ст. 20 ГК РФ может не совпадать в данными регистрационного учета.

Иные доводы жалобы судом оцениваются как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого постановления ввиду их голословности при отсутствии соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Настоящий протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.

Примененные меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством) соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям.

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту жительства деликвента в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 23.1 и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи Баяндаевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ основано на изложенных в деле доказательствах вины Крылова А.В. и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В этой связи суд считает доказанным наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не находит существенных процессуальных нарушений при совершении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Крылов А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         Л.П. Пузырева