Решение по делу № 22-1312/2017 от 23.05.2017

Судья: Шурыгин Е.И.дело№ 22-1312

Верховный Суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Матвеевской О.Н., Павлова Р.Г.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Орловой В.В., осуждённых Давыдовой Л.А., Карпова С.В., Сафарова Ф.Г.о., их защитников – адвокатов Коробенкова Н.В., Белых И.П., Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Давыдовой Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г., которым

Давыдова Любовь Александровна, родившаяся ... в <...>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления.

Постановлено взыскать с Давыдовой Л.А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в сумме 35280 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

По этому же приговору осуждены

Сафаров Фуада Гулу оглы, родившийся ... на <...> Азербайджанской АССР, несудимый,

Карпов Сергей Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый:

- 23 января 2013 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 г., окончательно назначено 1 год лишения свободы. Освобожден 17 декабря 2013 г. по отбытию наказания,

- каждыйпо п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на каждого их них возложены в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В отношении Сафарова Ф.Г.о., Карпова С.В. апелляционные жалобы или представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выслушав выступления осуждённой Давыдовой Л.А. и её защитника - адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденных Карпова С.В., Сафарова Ф.Г.о. и их защитников – адвокатов Белых И.П., Верхушиной А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы Давыдовой Л.А. и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Орловой В.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сафаров Ф.Г.о. и Карпов С.В. признаны виновными в незаконном лишении свободы Л. В.А., не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Давыдова Л.А. признана виновной в совершении убийства Л. В.А.

Преступления совершены в период времени с 23 часов ... до 01 часа ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сафаров Ф.Г.о. и Карпов С.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались, Давыдова Л.А. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Давыдова Л.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о своей непричастности к убийству Л., осужденные Сафаров и Карпов ее оговаривают. Не согласна с показаниями осужденных Сафарова и Карпова о том, что ... в ночь она выходила к ним без костылей, не хромала, так как она инвалид 2 группы, у нее высокое давление, она с трудом передвигается на костылях, что подтвердили в суде свидетели Г.З.Ф., Д.И.В., Д.Б.Н., Л. А.И., показания которых судом необоснованно отвергнуты. По состоянию здоровья она не могла держать нож в левой руке, не могла наносить потерпевшему удары, наклонившись, сидя на корточках, сидя на потерпевшем. В темное время суток она не могла пройти детскую площадку и разглядеть лежащего Л., так как у нее плохое зрение (куриная слепота). Также у нее плохой слух, поэтому она не могла слышать разговор Сафарова и Карпова. Удары Л. она не наносила, вместе с Карповым и Сафаровым на машине к гаражному кооперативу не ездила. Не согласна с показаниями Карпова и Сафарова о том, что она была одета в юбку, так как с костылями она ходит только в брюках, что подтвердила свидетель Д.. Показания Сафарова противоречивые. В ходе предварительного следствия Карпов менял свои показания о том, каким образом она наносила удары ножом потерпевшему. Показания Карпова, Сафарова противоречат заключению эксперта В., согласно которому потерпевший находился в лежачем положении.

Ее ходатайства о вызове эксперта В., врача ортопеда А., врача отоларинголога, о проведении комплексной медико-ситуационной экспертизы, об исследовании ее амбулаторной карты, о приобщении характеристики Д., об отложении судебных заседаний и другие судом отклонены необоснованно, тем самым нарушено ее право на защиту.

Свидетель М. ее оговаривает, давая показания, что она хотела прибрать к рукам квартиру по <...>, так как он друг потерпевшего. Свидетель П. ее оговаривает из-за неприязненных отношений между ними. Показания свидетеля К. о том, что <...> она ходила без костылей и без трости, приходила к нему, просила его найти какого-то человека, что он знакомил ее с Сафаровым, являются ложными, поскольку в период времени с <...> она лежала дома с высокой температурой после операции по протезированию левого коленного сустава, что подтверждается ее амбулаторной картой. Свидетели М., П., Л. О.В., С. дают ложные показания о том, что она ходила с тростью, без костылей. Свидетель С.Ж.С. ее оговаривает, она не предлагала ей отравить Л.. Свидетель Л. давал показания под влиянием со стороны М..

С Сафаровым она познакомилась в связи с решением вопроса об обмене квартиры на район <...>, по этому поводу передавала ему деньги в сумме 40000 рублей в конце <...> в салоне его машины. ... она снова передала Сафарову деньги в сумме 60000 рублей в салоне его машины. В ночь убийства Л. ее телефон был у Сафарова, он его забрал, чтобы снять на видео встречу с Л., затем он ей звонил 12 раз, вызывал ее, для подтверждения этих доводов она заявляла ходатайства об истребовании данных из телефонной станции, поскольку телефонные звонки были не из ее дома, где она находилась. Сафаров отдал ей телефон после того, как она передала ему деньги, до этого момента он мог звонить с ее телефона.

Из-за плохого слуха в судебном заседании она ничего не слышала. Ранее судья Ш. выносил обвинительный приговор в отношении потерпевшего за наркотики, которого защищал ее адвокат Коробенков.

В судебном заседании она просила вести стенограмму, ее показания в протоколе отражены не полностью. Не согласна с протоколом судебного заседания в той части, что ... она не возражала против изменения порядка исследования доказательств. Суд, удалил ее из зала суда, тем самым нарушил ее право на защиту. Судом нарушен принцип состязательности сторон, ей не было предоставлено право задавать вопросы свидетелям М.Е.А., С.. Н.А. В протоколе и в приговоре не отражено, что она является инвалидом 2 группы. К прениям сторон она не была готова, суд отклонил ее ходатайство об отложении прений сторон.

Следователем Б.С.М. нарушена ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела она не знакомилась, копии материалов дела ей не вручили. Просит приговор отменить, ее оправдать, отменить решение о взыскании с нее процессуальных издержек, в связи с ее тяжелым положением пенсионера и инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Давыдовой Л.А. государственный обвинитель Шишмарева Н.М. просит отказать в ее удовлетворении, а приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Сафарова Ф.Г.о, Карпова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доказанность их вины никем не оспаривается.

Действия Сафарова Ф.Г о, Карпова С.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Давыдовой Л.А. в совершении убийства Л. В.А., при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных судом показаний Сафарова В.Г.о, данных на предварительном следствии следует, что Давыдова обратилась к нему с просьбой избить Л., пояснив, что он не дает им с супругом жить, постоянного избивает ее супруга, крадет вещи. За это Давыдова пообещала ему 40000 рублей. На предложение Давыдовой он согласился, они обменялись телефонами. В декабре 2015 г. он избил Л.. На следующий день, он приехал к Давыдовой, и она передала ему 40000 рублей. 5-6 декабря ему позвонила Давыдова и сказала, что он обманул ее. Он пообещал Давыдовой, что изобьет Л. еще раз.

... он попросил Карпова С.В. помочь ему избить Л.. Около 23 часов ... он с Карповым на машине приехали к дому Л., когда последний вышел из подъезда, они втроем стали распивать спиртное, затем на машине проехали к гаражам. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, Карпов нанес удар кулаком в челюсть Л., отчего последний упал. Затем связали ему руки и ноги скотчем. Около 00 часов ... он позвонил Давыдовой, которая через 10-15 минут пришла к ним. Он ударил Л. 2-3 раза кулаком в голову, а Давыдова ударила Л. не менее 2 раз ногами по голове и телу. Затем на машине они увезли Л. в гаражный кооператив в районе СНТ «<...>» по <...>, где бросили его в полусидящем положении на землю между гаражей. В это время к Л. подошла Давыдова и стала пинать его ногами по голове и телу. Они с Карповым отошли за машину и стали курить, потом он сел в машину. После того как Давыдова села в машину, Карпов разорвал скотч на руках и ногах Л.. Около 01 часа ... он, Карпов и Давыдова уехали с места происшествия, а Л. остался лежать возле гаражей.

Допрошенный на предварительном следствии Карпов С.В. дал показания аналогичные показаниям Сафарова, об обстоятельствах произошедших ..., а также пояснил, что он видел как Давыдова, склонившись над Л., наносит ему удары ножом в область груди слева. При нем Давыдова нанесла ножом по телу Л. около 3 ударов. Испугавшись, он сел в машину. Позже подошла Давыдова и сказала, что закончила.

Свои показания Сафаров и Карпов подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Давыдовой.

Кроме показаний Карпова и Сафарова суд обоснованно сослался в подтверждение виновности Давыдовой на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что труп Л. В.А. был обнаружен около гаража ... гаражного кооператива ..., расположенного в СНТ «<...>» <...>; заключение судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования трупа Л. В.А., согласно которой его смерть наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждением сердца и левого легкого; дополнительное заключение эксперта, согласно которому образование обнаруженных колото-резаных ранений груди и живота у ФИО62 В.А. при обстоятельствах, указанных в ходе допроса и проверки показаний на месте обвиняемым Карповым С.В., возможно; на заключение экспертизы ..., согласно которой все колото-резаные повреждения груди и живота потерпевшему Л. В.А. были причинены одним ножом в короткий промежуток времени. В момент причинения колото-резаных ранений потерпевший не оказывал активного сопротивления, взаиморасположения его и нападавшего существенно не изменялось. Вероятнее всего, в момент причинения колото-резаных ранений, потерпевший находился в лежачем положении в состоянии тяжелого алкогольного опьянения; показания свидетеля Ч.Т.Р. об обнаружении ... около 10 час.30 мин. трупа мужчины между гаражей; показания свидетеля Л. А.И. о том, что между ним и Давыдовой с одной стороны и его сыном Л. с другой стороны возникали конфликты по поводу приватизации квартиры, против чего сын возражал; на показания свидетеля М.А.С. о том, что около 23 часов ... Л. В.В. вышел из квартиры и больше он его не видел; на оглашенные показания свидетеля О.А.С., который видел как Л. около 23 часов ... сел в иномарку белого цвета, он был вместе с ранее незнакомым мужчиной; на показания свидетеля С.Ж.С. о том, что Давыдова предлагала ей убить Л. В.А. за вознаграждение; на показания свидетеля С.Н.А.к. о том, что Давыдова часто звонила ее мужу по телефону, ругалась, просила ее мужа чем-то помочь. Затем Давыдова приходила к ним домой требовала от Сафарова 40000 рублей. ... вечером ее муж куда-то уехал на машине отца и вернулся утром ...; на показания свидетеля К.В.А. о том, что по просьбе Давыдовой найти человека, который бы помог решить проблему с ее родственником, который не является в суд, он познакомил Давыдову с Сафаровым; на другие приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной показания Сафарова и Карпова не содержат существенных противоречий, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с заключением медико-криминалистической экспертизы ....

Доводы жалобы Давыдовой о физической невозможности убийства Л. при установленных судом обстоятельствам из-за наличия у нее многочисленных заболеваний, в том числе опорно-двигательного аппарата опровергаются не только показаниями осужденных Карпова и Сафарова, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, но показаниями, потерпевшего, свидетелей М., Л., С., П., Л., Я., С., К. и других, подтвердивших тот факт, что Давыдова передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи, изредка пользовалась тростью, костылями. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они подтверждают одни и те же обстоятельства. Показания свидетелей Д.И.В., К.Д.М., а также исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции записи из медицинской карты в отношении Давыдовой не опровергает выводы суда первой инстанции.

Показания свидетелей К., С., Л. А.И., положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно приняты во внимание, поскольку оснований для оговора Давыдовой с их стороны не установлено.

Таким образом, доводы осужденной о ее непричастности к убийству Л., о причастности к этому преступлению Карпова и Сафарова, о том, что она познакомилась с Сафаровым в связи с обменом квартиры, опровергаются материалами дела, такие доводы осужденной заявлены с целью избежать ответственности.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, судом в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия осуждённой судом правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе многочисленные ходатайства осуждённой, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

То обстоятельство, что судья Ш.Е.И. ранее рассматривал уголовное дело в отношении потерпевшего Л. В.А., которого защищал адвокат К.Н.В., не свидетельствует о наличии оснований, исключающих их участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

В связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего Давыдова, после разъяснения ей положений ч.3 ст. 258 УПК РФ, была удалена из зала судебного заседания ... до его окончания, что соответствует требованиям закона (т. 6 л.д. 38). В последующих судебных заседаниях осужденная участие принимала.

При таких обстоятельствах утверждение Давыдовой о незаконности ее удаления из зала судебного заседания и лишения ее тем самым процессуальных прав, в том числе права на защиту, допрос свидетелей и представление доказательств, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Нарушений права обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела органом следствия не допущено. Как видно из уголовного дела, обвиняемая Давыдова была ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, от подписи в протоколе отказалась, какие-либо иные заявления, ходатайства от обвиняемой и ее защитника не поступили.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий выяснил вопрос о готовности сторон к судебным прениям, на что все ответили утвердительно, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не была готова к судебному заседанию, являются необоснованными.

Наказание Давыдовой Л.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в том числе о наличии у нее инвалидности 2 группы, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдовой, судом признаны положительные характеристики со стороны свидетелей, ее болезненное состояние здоровья, пожилой возраст.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима осужденной назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона и отклонены.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённой Давыдовой Л.А. разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба (основная и дополнительные) осужденной Давыдовой удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ в части осуждения Сафарова Ф.Г.о., Карпова С.В. в отношении которых приговор не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2017 г. в отношении Давыдовой Любови Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: