Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16423/2020 от 07.05.2020

Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-16423/20

(№2-1418/13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., при помощнике Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вагановой Г.Г. – Косорукова В.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года,

доложив дело,

установила:

Ваганова Г.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на 1/20 долю земельного участка, ссылаясь на то, что после смерти своей матери Студеникиной В.А. осталось наследство о котором на момент ее смерти она не знала, в связи с чем не обратилась в установленные законом сроки к нотариусу.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Вагановой Г.Г. отказано как необоснованным.

Манахова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Туапсинского районного суда при принятии искового заявления в виде наложения ареста на принадлежащий ей земельный участок, мотивируя свои требования тем, что решением Туапсинского районного суда от 13.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Вагановой Г.Г. отказано, следовательно необходимость в принятии обеспечительных мер отпала.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года отменены меры по обеспечению иска, принятые Определением Туапсинского районного суда от 03.10.2013 года.

Снят арест с земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадью 1084 кв.м, принадлежащий Манаховой Е.В.

В частной жалобе представитель Вагановой Г.Г. – Косоруков В.В. просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года отменить полностью и в удовлетворении заявления Манаховой Е.В. – отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пункт 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2013 года в порядке применения мер по обеспечению иска был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 1084 кв.м, принадлежащий Манаховой Е.В. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> указанный арест на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН <Дата>.

Решением Туапсинского районного суда от 13.12.2013 года, вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.03.2014 года, в удовлетворении исковых требований Вагановой Г.Г. к Манаховой Е.В., третьим лицам: нотариусу Туапсинского нотариального округа Братикову С.Н., Вениковой Т.А., Пономареву В.В. о восстановлении срока на принятия наследства и признании права собственности на 1/20 долю земельного участка – отказано.

Доводы представителя Вагановой Г.Г., о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по тем основаниям, что заявителем неправильно указана дата вынесения определения о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 222 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. И такого основания как неправильное указание даты определения суда, статья 222 ГПК РФ, не предусматривает. Суд первой инстанции также счел, что неправильное указание даты вынесения определения, не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку из содержания заявления Манаховой Е.В, и материалам дела видно, что заявительница просит снять арест с земельного участка, именно по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вагановой Г.Г. – Косорукова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: