Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2015 ~ М-2116/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова НЛ к ООО «Техноплаза-Поволжье» взыскания компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Н.Л. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, к ООО «Техноплаза-Поволжье», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59467,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заявленные требования обосновал следующим. <дата>. он был принят на работу в ООО «Техноплаза- Поволжье» на должность машиниста экскаватора. В период работы 2011г., 2012 г. и шесть месяцев 20013г.он не использовал ежегодный отпуск. <дата>. директор попросил всех сотрудников ООО «Техноплаза-Поволжье» написать заявления об увольнении по собственному желанию, мотивировав свою просьбу тем, что организация переходит на новый вид трудовых договоров. Однако, после того как он написал заявление об увольнении, новый трудовой договор с ним так и не был заключен. <дата>. Осипов Н.Л. получил расчет, согласно которому сумма не соответствует той, которая должна быть ему выплачена по его подсчетам. <дата>. он обратился к ответчику с заявлением о дачи пояснений по данному факту и также выдачи формы 2-НДФЛ за период его работы. Получив справку 2-НДФЛ он обратил внимание, что в ней указано, что за указанные периоды ему кроме заработной платы были начислены и деньги за отпуск. Таким образом, в справке 2-НДФЛ за 2011г. указано, что истцу начислялись отпускные в девятом и десятом месяцах. В справке за 2012г. указано, что ему начислялись отпускные за десятый месяц. А в справке за 2013г. указано, что ему начислялись отпускные за второй месяц. В спорные периоды времени он никогда не был в отпуске, никаких заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска не писал. За период работы Осипову Н.Л. никогда не выдавались расчетные квитки, в связи с чем у него не было возможности проверить правильность начисленной заработной платы. <дата>. в очередной раз он обратился к директору ООО «Техноплаза-Поволжье» с требованием выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, директор ответил отказом. Считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме за 2011г.- 22 890 рублей 81 коп., 2012г. - 17879 рублей 27 коп. и за 2013г. 18 697 рублей 71 коп. а всего 59 467 рублей 79 коп. Данная задолженности до настоящего времени погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца Осипова И.Л. – Кошкин Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец работал у ответчика с 2011г. без отпуска. При увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска истец не получил.

Представитель ответчика «Техноплаза-Поволжье» Иванов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что трудовые отношения с Осиповым И.Л. были прекращены <дата> по инициативе работника. Задолженности у организации перед Истцом нет. В период работы истцу предоставлялись ежегодные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2014г была выплачена истцу при увольнении. Денежные средства были выданы наличными из кассы согласно платежной ведомости № от <дата>. Просил учесть, что истцом был пропущен срок исковой давности на разрешение данного спора, поскольку о нарушении своего права он узнал <дата>.. В связи с чем последний день на подачу искового заявления в суд следует считать <дата>. Иск был подан 04.09.2015г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ККИ пояснил, что работает машинистом экскаватора, знает истца с 2012г., так как ровно год работал с ним на одном объекте, но на разных участках. Работали без выходных, по 10 часов ежедневно. Он в отпуск не ходил, получил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск. Ему достоверно не известно ходил или нет истец в отпуск.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Осипов Н.Л. был принят на работу в ООО «Техноплаза-Поволжье» на должность машиниста экскаватора с <дата>. Согласно записи в трудовой книжке Осипов Н.Л. уволен из ООО «Техноплаза-Поволжье» с <дата> По инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от <дата>. <дата>. расчет с истцом был произведен.

Осиповым Н.Л. 07.09.2015г. было подано исковое заявление о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 59467,79 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Исковое заявление поступило в суд по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено..

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

У истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями, с момента получения окончательного расчета при увольнении из ООО «Техноплаза-Поволжье», то есть с <дата>. Кроме того, суд принимает во внимание, что <дата>. и <дата>. Осипов Н.Л. обращался к ответчику с заявлениями с целью дачи пояснений по факту недоплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск и требованием выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что истец знал о своем нарушенном праве, однако, в установленные законом сроки, не обратился в суд за разрешением своего индивидуального трудового спора.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Техноплаза-Поволжье» являлось основным местом работы Осипова Н.Л. Как следует из материалов дела, с Осиповым Н.Л. <дата>. был произведен полный расчет, в том числе была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014г. Данный расчет судом проверен и признан правомерным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ККИ каких либо существенных обстоятельств по делу пояснить не смог, обстоятельства, которые могут существенным образом на исход дела ему неизвестны.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что он никогда не использовал отпуска и никогда не обращался с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями о предоставлении отпуска от 26.09.2011г., 20.09.2012г., 01.02.2013г., где имеется подпись Осипова Н.Л. Факт получения отпускных подтверждается записками-расчетами о предоставлении отпуска сотруднику № от 23.09.2011г., № от 02.10.2012г., № от 01.02.2013г. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Так как требования Истца удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя с ООО «Техноплаза-Поволжье» в пользу истца не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Осиповым НЛ к ООО «Техноплаза-Поволжье» взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.11.2015г.

Председательствующий Н.П. Медведева