Решение по делу № 2-1395/2020 ~ М-420/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1395/2020

59RS0005-01-2020-000551-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              07 июля 2020 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Койновой К.В.

с участием представителя истца Садновой Е.А., Веретина И.С.

представителя ответчика Николаева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлова Михаила Сергеевича к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котлов М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля по защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2017 года между истцом и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПР5985 RENAULT DUSTER, стоимостью 872 990 рублей. Импортером данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Согласно договору купли-продажи продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на три года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно указанному договору гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с даты передачи автомобиля покупателю. 18.04.2017 года ООО «Сатурн-Р-Авто» передало истцу спорный автомобиль, то есть гарантийный срок начал исчисляться с 18.04.2017 года и заканчивается 17.04.2020 года. 10.03.2019 года, в период гарантийного срока, на автомобиле истца был устранен недостаток клапана рециркуляции картерных газов, что подтверждается наряд-заказом № П000151557 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, также в период гарантийного срока, в автомобиле истца вновь был обнаружен недостаток клапана рециркуляции картерных газов, что подтверждается заказ-нарядом № П000175093 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» денежные средства за некачественный товар - автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, в размере 872 990 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору в размере 45 046 рублей 34 копейки; убытки, связанные с оплатой Дополнительного оборудования в размере 15 990 рублей 00 копеек; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 175 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 26.01.2020 по день вынесения решения, из расчета 8 729 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль, из расчета 8 729 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, за период с 26.01.2020 по день вынесения решения суда из расчета 450 рублей 46 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, из расчета 450 рублей 46 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, за период с 26.01.2020 по день вынесения Решения суда из расчета 159 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, из расчета 159 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы в цене товара, за период с 26.01.2020 по день вынесения решения суда из расчета 1 750 рублей 00 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, из расчета 1 750 рублей 00 копеек в день.

Кроме этого просит взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на своих представителей в сумме 50 000 рублей. Вернуть оплаченную государственную пошлину и почтовые расходы.

Истец Котлов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Саднова Е.А., Веретин И.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, представили суду расчет по неустойке, согласно которого просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 26.01.2020 по 07.07.2020 в размере 1 414 243 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, за период с 26.01.2020 по 07.07.20 в размере 72 975 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой Дополнительного оборудования, за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 в размере 25 903 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы в цене товара, за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 в размере 283 500 руб.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Николаев И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, согласно которого выразил свое несогласие с требованиями истца частично, также указал на то, что со стороны ответчика предпринимались меры по возврату денежных средств за автомобиль, однако истец не сообщил им свои реквизиты, телеграмму не получал, на звонки не отвечал. Просил учесть данный факт, кроме этого просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва, следует, что 10.03.2019 истец обращался с замечаниями, в связи с чем, произведена замена клапана рециркуляции картерных газов по гарантии производителя, согласно договору наряд-заказа №П000151557 от 10.03.2019. 29.12.2019 вновь обратился с замечаниями, что подтверждается заказ-нарядом №П000175093. По результатам проведенной диагностики ООО «Сатурн-Р-Титан» задефектовали клапан рециркуляции картерных газов и готовы были заменить по гарантии данную зап.часть, но истец категорически отказался от ремонта, запретил сервисному центру производить замену неисправной запасной части, пояснил, что заявит иное требование, предусмотренное законом. В связи с чем, в заказ-наряде №П000175093 от 29.12.2019 указали, что «от выполнения гарантийных работ по замене клапана отказался, клапан имеется в наличии на складе». После чего, в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» поступило требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. 24.01.2020 от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» поступило указание о досудебном урегулировании претензии истца, в связи с чем 27.01.2020 на адрес ООО «Сатурн-Р-АВТО» направлена телеграмма. Однако за телеграммой истец не явился, на телефонные звонки не отвечал. Следовательно, готовы были провести ремонт по гарантии и удовлетворить требования с момента получения претензии (л.д.96-97).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 13.04.2017 года между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Котловым М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, цвет зеленый, VIN: №, двигатель №: С081996, модель двигателя: F4RE410, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №, тип транспортного средства: легковой универсал, паспорт транспортного средства: № от 4 апреля 2017 года выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (п.1 Договора).

Пунктом 2.1 указанного договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 888 980,00 рублей.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, на условиях, изложенных в гарантийной книжке передаваемой Покупателю вместе с автомобилем и являющейся неотъемлемой частью договора (п.4.1 Договора).

Согласно акта приема – передачи автомобиль RENAULT DUSTER передан истцу 18.04.2017 года.

Из наряд-заказа № П000151557 от 10.03.2019 года следует, что 10.03.2019 года, в период гарантийного срока, при пробеге 34 711 км, на автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт по замене клапана рециркуляции картерных газов (л.д.43), причина заезда: «при проезде неровностей слышен стук со стороны подвески. Посторонний звук под капотом на холостом ходу».

29.12.2019 года, также в период гарантийного срока, при пробеге 49 441 км, на автомобиле истца проведена диагностика клапана рециркуляции картерных газов (л.д.44), причина заезда: «на прогретом ДВС слышен посторонний шум в подкапотном пространстве».

Истец 14.01.2020 года направил в адрес импортера ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию с указанием того, что по результатам диагностики на спорном автомобиле неоднократно был выявлен недостаток клапана рециркуляции картерных газов, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль RENAULT DUSTER, выплатить убытки связанные с оплатой процентов по кредиту, дополнительного оборудования, разницу между ценой автомобиля с компенсацией морального вреда (л.д.49).

Претензия Котлова М.С. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Помимо того, согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, учитывая, что на автомобиле, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток (клапана рециркуляции картерных газов), который выявляется неоднократно, проявляется вновь после устранения, влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает выявленный на автомобиле недостаток существенным.

Согласно ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалы дела стороной истца представлена справка о стоимости аналогичного нового автомобиля RENAULT DUSTER, соответствующий автомобилю RENAULT DUSTER с VIN №, комплектации «Drive», цвета «зеленый», типом двигателя – бензиновый, мощностью двигателя 143 л.с., объемом двигателя 2,0 л, МКП6, 4х4, составляет 1 047 990 рублей (л.д.45).

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 175 000 рублей (расчет: 1 047 990 – 872 990).

Кроме этого, при покупке транспортного средства истцом с АО КБ «ЛОКО-Банк», для оплаты автомобиля RENAULT DUSTER был заключен кредитный договор №94/АК/17/74 от 14.04.2017 (л.д.12-14), в связи с чем, истцом уплачены проценты по кредиту за период с 14.04.2017 по 24.03.2019 в размере 45 046 рублей 34 копеек, что подтверждается справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» №10 от 23.12.2019 (л.д.15).

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля в размере 888 980 рублей, а также 175 000 рублей - разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, убытки в виде уплаты процентов 45 046 рублей 34 копейки.

При этом, суд, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля №ПР5985 от 13.04.2017, определяет стоимость автомобиля в размере 888 980 рублей, в которую уже входит стоимость дополнительного оборудования в размере 15 990 рублей, что следует из п.2.1 Договора (л.д.16).

На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с импортера суммы неустойки.

Неустойка рассчитывается за период с 26.01.2020 года по день вынесения решения, то есть - 07.07.2020 года (итого: 162 дня) из расчета 8 888 рублей 90 копеек в день (888 890 х 1%). То есть, 8 888,90 х 162 дня = 1 440 001 рубль 80 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ по размеру неустойки.

Суд с учетом размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

За нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 подлежит уплате неустойка в размере 72 975,07 рублей (45 046,34 х 1%х162), которая, исходя из критериев соразмерности и целесообразности подлежит снижению до 10 000 рублей и за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы в цене товара, за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 подлежит уплате неустойка в размере 283 500 (175 000 х1% х162), которая, исходя из критериев соразмерности и целесообразности подлежит снижению до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль подлежит взысканию неустойка с 08 июля 2020 года по день фактического удовлетворения требования из расчета 888 рублей 98 копеек.

За нарушение сроков по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору подлежит взысканию неустойка с 08 июля 2020 года по день фактического удовлетворения требования из расчета 450 рублей 46 копеек.

За нарушение сроков по выплате убытков, в виде разницы в цене товара подлежит взысканию неустойка с 08 июля 2020 года по день фактического удовлетворения требования из расчета 1 750 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, чем нарушил права истца и причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцу морального вреда, в размере 5 000 рублей в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 604 513, 17 рублей, исходя из расчета: 888 980 + 175 000 + 45 046,34 +140 000 = 1 249 026,34 / 2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом 27.12.2019 года договор на оказание юридических услуг с Садновой Е.А и Веретиным И.С. (л.д.54-56), согласно которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску Котлова М.С. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (п.1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п.3.1).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела.

На основании изложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительностью судебных заседаний, подготовки необходимой документации в обоснование предъявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителей в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, с учетом выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 900 рублей (л.д.51) суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 545 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Котлова Михаила Сергеевича стоимость автомобиля 888 980 рублей, разницу между ценой автомобиля 175 000 рублей, убытки в виде уплаты процентов 45 046 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 26.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 100 000 рублей. Взыскивать неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль с 08 июля 2020 года по день фактического удовлетворения требования из расчета 888 рублей 98 копеек в день.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Котлова Михаила Сергеевича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 10 000 рублей. Взыскивать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по Кредитному договору, начиная с 08 июля 2020 года по дату фактического удовлетворения требования, из расчета 450 рублей 46 копеек в день.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Котлова Михаила Сергеевича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по выплате убытков, в виде разницы в цене товара, за период с 26.01.2020 по 07.07.2020 в сумме 30 000 рублей. Взыскивать неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы в цене товара, начиная с 08.07.2020 по дату фактического удовлетворения требования, из расчета 1 750 рублей в день.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИИ» в пользу Котлова Михаила Сергеевича моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Котлова Михаила Сергеевича расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 545 рублей 20 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 14 июля 2020 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья