Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2017 ~ М-1867/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2618/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Воробьевой О.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился к Воробьевой О. А. с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана с Воробьевой О. А. сумма задолженности по кредитному договору в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> Выдан исполнительный документ ВС № ***.

05.05.2012 на основании заявления взыскателя в Березовском районном отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

29.06.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

24.09.2015 в Березовский РОСП взыскателем повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ. Заявление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015 б/н.

06.10.2015 возбуждено исполнительное производство ***.

Воробьевой О. А. задолженность по кредитному договору перед АО «Райффайзенбанк» до настоящего времени не погашена.

Судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП в рамках исполнительного производства установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.11.2016 № *** Воробьевой О. А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ***, дата государственной регистрации 24.10.2016 года.

Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не установлено.

В связи с чем, просят суд обратить взыскание на имущество должника Воробьевой О. А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Представитель истца Севастьянов А. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Воробьева О. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном излечении.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает факт выдачи больничного листа от 17.05.2017 (за день до судебного заседания) на период до 20.05.2017, представленного 18.05.2017, то есть в день судебного заседания ответчиком самостоятельно, что по мнению суда не исключало возможность ее участия при рассмотрении настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчикам посредством почтового отправления по месту регистрации последних.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Березовский РОСП УФССП по СО находится исполнительное производство № *** о взыскании с Воробьевой О. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере <***> рублей, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2011.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно представленному в материалы регистрационного дела, в собственности Воробьевой О. А. имеется земельный участок № *** с кадастровым номером ***, расположенный в ***

Между тем, судом установлено, что ответчик также на праве собственности имеет автомобиль Фольксваген Кадди, г/н ***8, что также следует из представленных в материалы дела перечня запросов, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в целях исключения нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также очередности погашения долговых обязательств в рамках исполнительного производства (п. 2-4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, заявлены преждевременно, и подлежат отклонению.

Учитывая, что требования искового заявления отклонены, оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Воробьевой О.А. об обращении взыскания на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова