Решение по делу № 2-96/2014 (2-3271/2013;) ~ М-2440/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-96/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя истца Турчаниновой В.А. – Гедзун И.Н., действующей на основании доверенности,

ответчиков – Рычина Е.В., Незговорова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турчаниновой В.А., Турчанинова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Открытому страховому акционерному обществу «...», Рычину Е.В., Незговорову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Турчанинова В.А. Турчанинов И.Г. обратились в суд с иском к ООО «..., ОСАО «...», Рычину Е.В., Незговорову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата около ... час. ... мин. возле дома №, расположенного по Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Турчанинова И.Г., принадлежащего Турчаниновой В.А. на праве собственности, автомобиля 2 под управлением водителя Рычина Е.В. и автомобиля 3 под управлением водителя Незговорова П.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в произошедшем ДТП были признаны водители Рычин Е.В. и Незговоров П.Н. Автогражданская ответственность водителя Рычина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «...», ответственность водителя Незговорова П.Н. в ОСАО «...». Турчанинова В.А. обратилась в адрес страховой компании ООО «...» за возмещением причиненных ей убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Турчанинова В.А. по своей инициативе обратилась в адрес независимого экспертного учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. – без учета износа. После проведенной экспертизы Турчанинова В.А. обратилась в обе страховые компании виновников ДТП с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако, ОСАО «...» отказало в выплате страхового возмещения, а ООО «...» оставило требование истца без ответа. Просят взыскать в пользу Турчаниновой В.А. с ответчика ООО «...» страховое возмещение в сумме ... руб., с ответчика ОСАО «...» ... руб. страховое возмещение, с обоих ответчиков в пользу Турчаниновой В.А. расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., с ответчиков Рычина Е.В. и Незговорова П.Н. солидарно в пользу Турчаниновой В.А. сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., с ответчика ООО «...» в пользу Турчанинова И.Г. почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., с ответчиков Рычина Е.В. и Незговорова П.Н. в пользу Турчанинова И.Г. почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. с каждого, с ответчиков ООО «...» и ОСАО «...» в пользу Турчаниновой В.А. и Турчанинова И.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.,, с ответчиков ООО «...» и ОСАО «...» в пользу Турчаниновой В.А. ... руб. расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, с ответчиков Рычина Е.В. и Незговорова П.Н. солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец Турчанинова В.А. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Турчанинов И.Г. в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Турчаниновой В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д. 120).

Ответчик ОСАО «...» в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на письменном отзыве на исковые требования, которые представлены ранее (л.д. 59).

Ответчик Рычин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания, где он застраховал свою гражданскую ответственность. Виновность в ДТП, произошедшем Дата года не оспаривает.

Ответчик Незговоров П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными, поскольку его вины в ДТП нет. Материальный ущерб истцу Турчаниновой В.А. должна возмещать страховая компания виновника ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца Турчаниновой В.А., ответчиков Рычина Е.В. и Незговорова П.Н., обозрев административный материал по факту ДТП от Дата года Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 5 указанного закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, Дата в ... час. ... мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 1 под управлением водителя Турчанинова И.Г., принадлежащего Турчаниновой В.А. на праве собственности, автомобиля 2 под управлением водителя Рычина Е.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 3 под управлением водителя Незговорова П.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.30), актом осмотра транспортного средства № от Дата (л.д. 25).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата, водитель Рычин Е.В., управляя автомобилем 2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля 1, находившегося под управлением водителя Турчанинова И.Г., допустил столкновение, в результате чего, автомобиль 1 отбросило на стоящий автомобиль 3, под управлением водителя Незговорова П.Н., тем самым Рычин Е.В. совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.12,30).

Согласно справе о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата водитель Незговоров П.Н., управляя автомобилем 3, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения (л.д.11,30).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Турчанинова И.Г. нарушения правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП ответственность водителя Незговорова П.Н. была застрахована в ОСАО «...», ответчика Рычина Е.В. в ООО «...», что сторонами не оспаривается.

По факту ДТП истец обратилась в адрес ООО «...» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Турчаниновой В.А. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истцом не были представлены необходимые для осуществления выплаты документы.

Истец, по своей инициативе обратилась в адрес независимого экспертного учреждения ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «...» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д.14-37).

За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец уплатил в адрес ООО «...» ... руб., что подтверждается заявлением на оказание экспертных (оценочных) услуг, договором на оказание экспертных (оценочных) услуг № от Дата (л.д.35), копией квитанции № (л.д.38).

О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы ответчики были извещены, что подтверждается копиями телеграмм, отчетами об отправке телеграмм.

...

... в адрес ответчиков представителем истца были направлены претензии с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 42).

Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшем Дата в ... час. ... мин. на Адрес является водитель Рычин Е.В., а не Незговоров П.Н., поскольку столкновение произошло по причине нарушения Рычиным Е.В. п.9.10 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что по причине несоблюдения дистанции между транспортными средствами водителем Рычиным Е.В. произошло ДТП, именно виновные действия водителя Рычина Е.В. находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца.

Нарушение водителем Незговоровым П.Н. п.9.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, его участие в ДТП является лишь следствием несоблюдения водителем Рычиным Е.В. дистанции между транспортными средствами, в результате чего, автомобиль истца отбросило на стоящий в нарушение Правил расположения на проезжей части автомобиль 3.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов, о взыскании с ответчика Незговорова П.Н. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не обоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Незговорова П.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...», суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика ОСАО «...»» страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере материального ущерба, судья принимает во внимание заключение специалиста № от Дата ООО «...», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, с учетом износа транспортного средства, составила ... руб. ... коп. (л.д. 14-37). Так как эксперт свои выводы о стоимости ремонта сделал исходя из цен на запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе, стоимость работ определил на основании установленных нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе. Выводы эксперта мотивированы и изложены в заключении с указанием источника получения информации, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Учитывая, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы определяются исходя их средних сложившихся в данном регионе цен, при определении размере страховой выплаты принимаются не фактические понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, с учетом амортизационного износа транспортного средства.

На страховой компании виновника ДТП ООО «...» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы в соответствии с п.2 ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 03.04.2002.

Турчаниновой В.А. причинен ущерб в сумме ... руб. ... коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа, что превышает установленное законодательством ограничение по возмещению страховщиком суммы ущерба.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком Рычиным Е.В. с ООО «...» заключен договор о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с периодом страхования с Дата по Дата, страховая сумма составляет ... руб., что подтверждается полисом № (л.д. 129).

В рамках страхового случая, ДТП от Дата ООО «...» выплатило страховое возмещение в пользу ОАО СК «...» ... руб. ... коп. (потерпевший Незговоров П.Н.), что подтверждается актом о страховом случае № от Дата, платежным поручением № от Дата (л.д. 124), в пользу Турчаниновой В.А. перечислено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае № от Дата (л.д. 122), платежным поручением № от Дата (л.д. 125).

С учетом того, что ответчиком ООО «...» в доплате суммы страхового возмещения было отказано, с ООО «...» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., согласно следующему расчету: ... руб. ... коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - ... руб. ... коп. (суммы выплаченного страхового возмещения) = ... руб. ... коп.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что рассчитанная судом сумма страхового возмещения превышает сумму возмещения, рассчитанную и заявленную к взысканию истцом, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «...» расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта.

Требования истца Турчаниновой В.А. о взыскании с ответчика Рычина Е.В. ... руб. ... коп. в качестве возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку сумма материального ущерба, выразившееся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп., соответственно она не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик (ООО «...) при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в силу договора о добровольном страховании гражданской ответственности, страховая сумма составляет ... руб. Возмещение материального ущерба потерпевшему владельцев источника повышенной опасности возможно только в случае, когда страхового возмещения не достаточно.

Исковые требования истца Турчанинова И.Г. к ответчику ООО «...», Рычину Е.В., Незговорову П.Н. об оплате почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в качестве доказательств, несения этих расходов, не представляется возможным установить лицо, которое оплачивало услуги почтовой связи, кассовые чеки от Дата (л.д. 41), кассовые чеки от Дата (л.д. 45), таковыми доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судья считает, что нарушение прав истца Турчаниновой В.А., как потребителя, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «...» своих обязанностей по отношению к истцу Турчаниновой В.А., как потребителю. Истцу Турчаниновой В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в волнении и страданиях по поводу не выплаченных сумм. Судья определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика ООО «...», требования разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца Турчанинова И.Г. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по отношению к ООО «...» Турчанинов И.Г. потребителем не является, договорные отношения возникла между истцом Турчаниновой В.А. и ООО «...», истец Турчанинов И.Г. стороной по договору об ОСАГО не является, соответственно нарушений прав Турчанинова И.Г., как потребителя, не могло быть.

Требования истца Турчаниновой В.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года без указания конкретного гражданского дела, по которому поверенные могут представлять интересы доверителя в суде, кроме того, доверенность выдана на ведение всех дел истца во всех судах, правоохранительных органах, иных организациях, что дает поверенным право, представления интересов истца и по другим делам.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Турчаниновой В.А. подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., исходя из расчета: ... руб. (сумма страхового возмещения) + ... руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + ... руб. (моральный вред) = ... руб. х 50% = ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика ООО «...» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Турчаниновой В.А. ... руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... руб. расходы по оплате услуг оценки, ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Турчаниновой В.А. к ОСАО «...», Рычину Е.В., Незговорову П.Н. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Турчанинову Игорю Геннадьевичу к ООО «...», ОСАО «...», Рычину Е.В., Незговорову П.Н. отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова