Решение по делу № 12-90/2014 от 23.10.2014

Материал 12-90/2014 (5-254/1-2014) <данные изъяты>

                                              РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московской области 11 ноября 2014 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Бондарев А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7., при секретаре судебного заседания Толстовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и дело № в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес> гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область <адрес> снятого с регистрации по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (КРФобАП),

                                              УСТАНОВИЛ:

Мировой судья установив, что ФИО7., как привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КРФоАП, не оплатил до 26 июля 2014 года административный штраф в размере в 1000 рублей, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ обАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

23 октября 2014 года ФИО7 обратился в Ступинский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, просил его признать незаконным, отменить, а дело производством прекратить. В обосновании заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

В ходе судебного заседания ФИО7. заявил отвод председательствующему судье, на том основании, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства: о вызове судебных приставов, составивших протокол об административном правонарушении; свидетеля; отложить заседание в связи с неявкой его представителя-супруги и обострения болезни почек, указав также, что о судебном заседании ему стало известно только сегодня в канцелярии по гражданским делам. Однако после объявления перерыва и направления ФИО7. с судебным приставом в канцелярию суда, для выявления сотрудника, который якобы ДД.ММ.ГГГГ года известил его о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7. покинул здания суда и в зал заседания на судебное разбирательство не вернулся. Учитывая, что ФИО7 воспользовался своим правом на не участие в судебное заседание, учитывая, что о судебном заседании был извещен 30 октября 2014 года, что представителем является его супруга (№ и у ФИО7 имелась возможность известить последнюю о дне и времени судебного заседания, учитывая, что ФИО7. не указано оснований отсутствия представителя и такого состояния здоровья, не позволяющего ему участвовать в судебном заседании, судья пришел к выводу о возможности провести судебное разбирательство в отсутствии ФИО7

Из материалов дела следует.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 251 судебного участка Ступинского района Московской области ФИО7. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом ФИО7. разъяснялись порядок и сроки уплаты штрафа, а также возможные последствия в случае неуплаты им штрафа. Постановление вступило в силу 27 мая 2014 года. Штраф до 26 июля 2014 года не уплачен (№

Из материалов исполнительного производства, также следует, что штраф ФИО7. оплачен не был (л.д. 13-14);

В квитанции об оплате штрафа указано, что штраф был оплачен только 06 августа 2014 г. (л.д. 19);

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП составленном в присутствии ФИО7. (л.д. 1);

Судья, выслушав ФИО7 проверив материалы дела, считает, что жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, при осуществлении производства по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.31.2 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными документами наряду с исполнительными листами и судебными приказами, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.20.25 КРФобАП наказуемым является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом.

Согласно ст.31.2 ч.2 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ст.32.2 ч.1 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

В соответствии с ч.5 той же статьи, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФобАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Анализируя ходатайство ФИО7. о вызове судебного - пристава исполнителя ФИО26 составившего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (№ и судебного - пристава исполнителя ФИО27., составившего протокол задержания лица от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), для выяснения обстоятельств составления данных протоколов, судья находит его не влияющим на возможность принятия окончательно решение в случае его удовлетворения, поскольку данные судебные приставы являются должностными лицами, имеющими право составлять данные процессуальные документы и свои действия и основания данных действия они изложили в процессуальных документах, которые кроме всего прочего заявителем не оспариваются. В вызове свидетеля ФИО28. судья также не находит необходимости, поскольку судья первой инстанции в своем постановлении не ссылается на данные объяснения, как на доказательства виновности ФИО7., о чем необоснованно настаивает ФИО7

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (№) вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП. Штраф не был оплачен в отведенный законодательством срок (№). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен уполномоченным на то должностным лицом и в присутствии правонарушителя. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, как не явившийся в почтовое отделение за судебной повесткой №), посланной по адресу, указанному самим заявителем №). Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КРФобАП и в пределах санкции статьи ст.20.25 ч.1 КРФобАП.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного правонарушения, личность, семейное положение, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО7 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО7. - без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФ об АП.

Федеральный судья: подпись А.В. Бондарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>