Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2010 ~ М-401/2010 от 31.08.2010

Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Баскаковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селявкиной А.А. к Овсянникову С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Селявкина А.А. предъявила к Овсянникову С.И. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп., указав при этом, что <данные изъяты> года между <данные изъяты>, ее <данные изъяты> Селявкиным С.А., ФИО4 и Овсянниковым С.И. была достигнута договоренность на осуществление совместной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли - распиловкой лесоматериала с последующей его продажей. При этом Овсянников С.И. должен был получить банковский кредит на свое имя для приобретения пилорамы.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников С.И. по кредитному договору получил <данные изъяты> руб., которые в этот же день в присутствии ее <данные изъяты> Селявкина С.А. передал ФИО5.

Спустя три месяца стало известно, что результаты коммерческой деятельности оказались намного хуже запланированных, что не устроило Овсянникова С.И., который начал требовать от ФИО5 погашения взятого им кредита. Тогда ФИО5 предложил <данные изъяты> Селявкину С.А. выкупить в личную собственность приобретенную им пилораму путем внесения ежемесячных платежей по кредиту за Овсянникова С.И. и они договорились, что после выплаты полной суммы по кредитному договору пилорама перейдет в совместную собственность Селявкина и ФИО5.

По просьбе <данные изъяты> она осуществляла ежемесячные выплаты по кредитному договору Овсянникова С.И. - №. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, пока Овсянников С.И. не обратился в суд с иском о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд вынес решение о взыскании с ФИО5 в пользу Овсянникова С.И. <данные изъяты> коп. При этом суд факт передачи Овсянниковым денег ФИО5 расценил как заем денежных средств.

Однако ФИО5 совместно с Селявкиным С.А. в счет погашения данного кредита внесли банку <данные изъяты> руб., Овсянниковым С.И. фактически необоснованно получена двойная оплата.

Поэтому истица, как лицо, непосредственно вносившее за <данные изъяты> денежные суммы в погашение кредита, просит суд взыскать с Овсянникова неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО6 и Селявкин С.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Овсянников иск не признал полностью, пояснив при этом, что ранее он находился в приятельских отношениях с ФИО5, который попросил его взять банковский кредит для бизнеса, так как тот сам его не мог взять. ДД.ММ.ГГГГ он взял банковский кредит и в этот же день передал ФИО5 <данные изъяты> руб., который обязался за него погасить этот кредит через два месяца. Никакой договоренности о занятии предпринимательством он не имел, взял кредит по просьбе ФИО5, а когда тот прекратил его погашать, то он обратился в суд о возврате заемных денег с процентами. При этом он сумму основного долга определил по остаточной кредитной задолженности, т.е. те деньги, которые внесли в банк ФИО5 и Селявкина, он во внимание не взял.

Он не знает, по какой договоренности ФИО5 и Селявкин погашали его кредит. С Селявкиной у него не было никаких договорных отношений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество/ неосновательное обогащение/.

Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в законной силе, установлен факт получения ФИО5 от Овсянникова займа в сумме <данные изъяты> руб. Сам ФИО5 не отрицал и не отрицает получение от Овсянникова этих денег.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание голословное заявление истицы в том, что Овсянников С.И. был негласным участником предпринимательской деятельности. ФИО5 на взятые у Овсянникова деньги купил пилораму за <данные изъяты> руб. на свое имя, которую установил на принадлежавшей ему базе, и погасил свои долги по бизнесу в сумме <данные изъяты> руб., на что он указал при рассмотрении гражданского дела по иску Овсянникова о возврате займа. Следовательно, деньги, взятые ФИО5 у ответчика, поступили в собственность ФИО5, который ими распорядился по своему усмотрению и в свою пользу, приобретя на свое имя пилораму и расплатившись по личным долгам, а потому он обоснованно был обязан выплатить Овсянникову заемные деньги с причитающимися по закону процентами за неправомерное их удержание. При этом Овсянников вправе был требовать возврат всей заемной суммы с процентами, но он добросовестно отказался от суммы денег, которые были возвращены банку при погашении кредита, ограничившись лишь той суммой, которая имелась по кредиту в виде остатка задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлиновского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и Селявкина С.А. о взыскании с Овсянникова С.И. неосновательного обогащения по данному спору.

В своих исковых заявлениях как Селявкина А.А., так и Селявкин С.А. указали, что платежи в погашение кредита Овсянникова производились по договоренности с ФИО5, который пообещал Селявкину С.А. переоформить пилораму на его имя.

Сама истица не отрицает того факта, что платежи в погашение кредита она производила по просьбе своего супруга, а с Овсянниковым она не имела никаких договорных отношений.

Овсянников изначально предъявил иск по кредиту только в той части денег, которые подлежали уплате банку, не касаясь погашенной суммы.

Таким образом, Овсянников при разрешении вопроса возврата займа ФИО5 неосновательного обогащения за счет истцов не получил, истица по данному вопросу не представила суду доказательств, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селявкиной А.А. к Овсянникову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья: