Решение по делу № 2-434/2019 от 21.12.2018

Дело№ 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                     г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд», третье лицо: Министерство экономического развития Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» на ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», как правопреемника прав и обязанностей на основании п.2 распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Республики Крым Крымская компания «Крымагролизинг»

Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> работала в ГУП РК «КК «Крымагролизинг» на должности юрисконсульт, на основании приказа № от <данные изъяты> была уволена, в связи с сокращением штатной численности работников, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Сокращение штата было произведено в связи с присоединением предприятия и реорганизации.

Считает увольнение незаконным, проведенное с нарушением установленного порядка увольнения. Увольнение фактически является увольнением по инициативе работодателя, ответчик не предложил перевод на другую работу (должность), нарушен запрет на увольнение сотрудницы имеющей на иждивении ребенка в возрасте до трех лет.

Просила суд, согласно заявления об увеличении исковых требований от <данные изъяты> восстановить ФИО1 на работе в ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» в должности юрисконсульта; взыскать с ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономического развития Республики Крым.

Истец в судебном заседании требования изложенные в заявлении об увеличении исковых требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске, письменных материалов дела, дала пояснения суду аналогично изложенным в письменных пояснениях (л.д.25, 101-103, т.2 л.д.163-169) согласно которых следует, что при увольнении в связи с сокращением штата ответчик не предложил ей имеющиеся в организации должности, письменных предложений не поступало, на устное предложение была согласна работать в учреждении, однако приказа о приеме, переводе на работу не было издано. При сокращении штата не было учтено, что у неё на иждивении имеется малолетняя дочь, не достигшая трехлетнего возраста, в связи с чем, у неё было преимущественное право на оставлении на работе. Считает сокращение сотрудников предприятия массовым увольнением, в связи с чем, о сокращении должны были сообщить за три месяца до даты увольнения, что сделано не было. Также приказ о сокращении был принят без уполномоченного представителя согласно положений ст. 373 ТК РФ. Штат ответчика был увеличен на февраль 2018 года, это было сделано с целью трудоустройства высвобождаемых сотрудников ГУП РК «КК «Крымагролизинг». Срок для обращения с иском в суд не пропущен, однако, если, по мнению суда, данный срок пропущен просила суд его восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в полном объеме на основании отзывов на исковое заявление (л.д.111, т.2 л.д. 43-45), согласно которых следует, что истцу неоднократно предлагалось занять должность юрисконсульта в ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», однако, истец отказалась оформлять трудовые отношения с учреждением, в связи с чем, вынужденный прогул отсутствует. Наличие вакансий в учреждении ответчика не имеет отношения к процедуре сокращения штатов в ГУП РК «КК «Крымагролизинг». Истец, работая юрисконсультом в ГУП РК «Крымагролизинг», в силу должностных обязанностей осуществляла правовое сопровождение деятельности предприятия, в том числе и высвобождения работников, однако в нарушение должностных обязанностей, злоупотребляя правом, не проинформировала руководство своего предприятия о наличии у неё на иждивении малолетнего ребенка. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требования как о взыскании морального вреда, так как первоначальный иск данные требования не содержал. Также пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями о восстановлении на работе, в связи с чем, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. (Л.д.68-70, т.2). Просил суд учесть, что истцом ранее оказывались услуги по оказанию правовой помощи, для чего было арендовано помещение по <адрес>. Истец затягивая рассмотрение дела желает получить средний заработок за время вынужденного прогула, не работая, желает восстановиться на работе за счет умышленного причинения вреда интересам работодателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, однако в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать, поддержал позицию представителя ответчика. (л.д.86-87)

Прокурор в судебном заседании считал целесообразным удовлетворение требований ФИО1, так как была нарушена процедура увольнения истца при сокращении штата.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положений ст.57 ГК РФ Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения.

Согласно положений ч.3 ст. 17     Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 539     (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ)     "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений"

Решение о реорганизации федерального учреждения в форме слияния или присоединения, за исключением случаев, указанных в пункте 9 настоящего Порядка, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности

Согласно положений ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно положений ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Судом установлено, что Советом Министров Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская компания Крымагролизинг» которым решено реорганизовать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства, расположенное по адресу: <адрес>, в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская компания «Крымагролизинг», расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.27-28)

Также данным распоряжением установлено, что ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» является правопреемником прав и обязанностей ГУП РК «КК Крымагролизинг».

П.5.2 Распоряжения установлено- председателю комиссии по прекращению деятельности ГУП РК «КК Крымагролизинг» ФИО2 обеспечить проведение мероприятий, связанных с прекращением деятельности ГУП РК «КК Крымагролизинг» и высвобождением работников.

Также, председателя комиссии по прекращению деятельности ГУП РК «КК Крымагролизинг» обязано о результатах проведения мероприятий, предусмотренных п.п.5.2 пункта <адрес>, проинформировать Министерство сельского хозяйства Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 91-94 Выписки правопреемником ГУП РК «КК Крымагролизинг» установлен ГУП РК «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении ответчика по делу. (л.д.41-52)

Согласно п.1.24 Коллективного договора ГУП РК «КК Крымагролизинг» коллективный договор сохраняет свое действие при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) предприятия – в течении всего срока реорганизации.

Так разделом 6 вышеуказанного Коллективного договора установлены гарантии работников при сокращении, а именно, согласно п.6.4 увольнение работников по основаниям предусмотренным п.п.2,3 ч.1 ст.81 ТК РФ проводится с учетом мотивированного мнения Уполномоченного представителя в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно п.6.10 Коллективного договора при сокращении численности или штата работников Предприятия Работодателя при рассмотрении преимущественного права оставления на работе учитывается нормы ст. 179 ТК РФ.(л.д.62-95)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения возражения ответчика о том, что учреждение ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» не является надлежащим ответчиком по данному спору, а также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска так как была ликвидация предприятия.

Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также хотелось бы отметить, что ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» как реорганизованное предприятие, зарегистрировано в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУП РК «Крымская компания «Крымагролизинг» на ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», как правопреемника прав и обязанностей на основании п.2 распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства», в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Республики Крым Крымская компания «Крымагролизинг».

Таким образом, на момент вступления в данное гражданское дело в качестве надлежащего ответчика ГУП РК «Крымский гарантийный фонд», требования о восстановлении на работе ФИО1 находились в производстве суда, также данные требования заявлены в Сакский районный суд РК, через 10 дней после регистрации учреждения ответчика, в связи с чем, доводы изложенные в возражениях о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судом признаются недопустимыми, такими, что не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУП РК «КК «Крымагролизинг» в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор, бессрочный, согласно которого ФИО1 принята на работу предприятия на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом, согласно п.5.2 договора, в размере <данные изъяты> (л.д.11-14)

Из приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 принята на должность юрисконсульта, с 0,9 ставкой на условиях неполного рабочего дня, оплата пропорционально отработанному времени.(л.д.15)

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта ГУП РК «КК «Крымагролизинг»(л.д.49-52, т.2)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на полное рабочее время с должностным окладом согласно штатному расписанию.(л.д.119), который на день увольнения составлял <данные изъяты> в месяц.(л.д.115)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская компания Крымагролизинг» создана комиссия по прекращению деятельности ГУП РК «КК «Крымагролизинг», в состав который вошли: директор- ФИО14 заместитель директора – ФИО9, главный бухгалтер- ФИО10, юрисконсульт – ФИО1 (л.д.121, л.д.55, т.2)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатной численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.(л.д.127, т.2 л.д.54)

Согласно положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п.п.а п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в том числе, что, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сокращение численности означает, что будет уменьшено количество работников, которые занимают одинаковые должности. Например, если в организации 10 автослесарей, то после сокращения численности останется 5 автослесарей. Соответствующие изменения будут внесены и в штатное расписание.

Сокращение штата - это сокращение ряда должностей в штатном расписании. Например, при сокращении должности автослесаря будут уволены все 10 автослесарей организации.

Такое разграничение важно для определения, в том числе, преимущественного права при оставлении на работе, установленного ст. 179 ТК РФ.

По мнению Конституционного Суда РФ, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О).

Право работодателей проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. В том случае, если сокращение численности или штата работников произведено без достаточных оснований либо фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных сотрудников, то в судебном порядке подобное сокращение может быть признано не соответствующим закону.

Процедура проведения сокращения численности или штата работников регламентирована ст. ст. 81, 82, 179 и 180 ТК РФ, а также иными положениями ТК РФ в части гарантий и ограничений, применяемых в рассматриваемом случае. Кроме того, отдельные гарантии содержатся и в иных законодательных актах РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не позднее, чем за два месяца до увольнения.

При этом ТК РФ не устанавливает каких-либо требований к условиям уведомления работника о предстоящих изменениях: это можно сделать и в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске сотрудника. Главное, что необходимо работодателю для признания процедуры сокращения правомерной, - это получить подпись работника на уведомлении.

Кроме того, работодателю необходимо учитывать, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ).

При этом ст. 179 ТК РФ содержит список, руководствуясь которым работодатель должен отдать предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ч.3 ст. 179 ТК РФ установлено, что Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Кроме учета преимущественного права на оставление на работе, работодателю при расторжении трудовых договоров с работниками также следует принимать во внимание и гарантии, предоставленные законодателем беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери.

Согласно положений ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ) (ч. 4 ст. 261 ТК РФ).

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается также копией свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении №.(л.д.18)

Судом также установлено, что сведения о наличии у истца малолетнего ребенка отражены в Личной карточке работника ФИО1, заполненной в ГУП РК «КК Крымагролизинг».(л.д.58-61), а также содержаться в материалах личного дела. (л.д.108-143, т.2)

Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности юрисконсульт отдела лизинга и правового обеспечения и инженерно-технической политики ГУП РК Крымская компания «Крымагролизинг».(л.д.16)

Данные обстоятельства также подтверждаются записями п.п.1,2 в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(л.д.17,123-124)

Судом из текста приказа установлено, что правовым основанием вынесения данного приказа послужил приказ «О сокращении штатной численности» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Также из текста вышеуказанного приказа судом установлено, что с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»

Согласно п.1.24 Коллективного договора ГУП РК «КК Крымагролизинг» коллективный договор сохраняет свое действие при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) предприятия – в течении всего срока реорганизации.

Так разделом 6 вышеуказанного Коллективного договора установлены гарантии работников при сокращении, а именно, согласно п.6.4 увольнение работников по основаниям предусмотренным п.п.2,3 ч.1 ст.81 ТК РФ проводится с учетом мотивированного мнения Уполномоченного представителя в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно п.6.10 Коллективного договора при сокращении численности или штата работников Предприятия Работодателя при рассмотрении преимущественного права оставления на работе учитывается нормы ст. 179 ТК РФ.(л.д.62-95)

Судом установлено, что письменных предложений о вакантных должностях, о переводе на другую должность, истцу не предоставлялось, предложения носили устный характер в виде беседы. Так же сведения о наличии ограничений и запретов на сокращение с должности истца в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка до трех лет, в Министерство сельского хозяйства РК не предоставлялось.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО15 а также ФИО10 и ФИО9

Также судом установлено, что только ФИО9 был принят на работу в учреждение ответчика, однако и ему в письменном виде не были предложены вакантные должности.

Судом установлено, что директору ГУП РК «КК Крымагролизинг» Министром сельского хозяйства Республики Крым разъяснено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что согласование изменений штатного расписания не требуется, в соответствии с Распоряжением СМ РК от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.113, оборот)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 председателем комиссии по прекращению деятельности ГУП РК «КК Крымагролизинг» информация о фактическом увольнении работников подана в Центр занятости. (л.д.114-115)

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ГУП РК «КК Крымагролизинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-40)

Судом установлено, что согласно сведений отраженных в штатном расписании предприятия ответчика усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение численности предприятия, а именно введены в штат должности, в том числе: начальник службы лизинга и займов, специалист службы лизинга и займов, специалист службы рисков.(л.д.81-85, т.2)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке реорганизации предприятия ответчика путем присоединения ГУП РК «КК «Крымагролизинг» были добавлены должности для высвобождающихся сотрудником вышеуказанного предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истца путем сокращения были допущены нарушения положений ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в должности юрисконсульта в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымский гарантийный фонд».

Судом признается ненадлежащим доказательством в подтверждение возражений об оказании истцом правовой помощи иным лицам, представленные представителем ответчика Договор аренды нежилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО13 и истцом по делу, так как из текста договора не усматривается цель использования данных помещений как предпринимательская деятельность (л.д.46-48, т.2)

К аналогичным выводам суд приходит по представленным договорам № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-162, т.2)

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика отраженные в возражениях о злоупотреблении истца своими правами, ненадлежащем выполнении должностных обязанностей.

Судом не установлено, что процедура сокращения штата ГУПРК «КК «Крымагролизинг» проведена с нарушением положений Коллективного договора и положений ст. 373 ТК РФ, так как сведения о наличии профсоюзной организации в вышеуказанном предприятии суду не представлены и они отсутствуют в материалах дела.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Согласно положений ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок рассчитывается на основании положений ст. 134 ТК РФ, п.9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>, что усматривается из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.171, т.2), количество рабочих дней за время вынужденного прогула (с учетом пятидневной рабочей недели отраженных в производственном календаре за 2018 и 2019 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 дня, в связи с чем средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцу была произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ко взысканию с предприятия ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом истца о сумме среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного в судебное заседание, так как расчет произведен в нарушение положений трудового законодательства.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с нарушением процедуры увольнения при сокращении штата, в связи с чем, усматривается причинение морального вреда.

Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и определяет размер денежной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нарушения прав истца со стороны ответчика и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера такой компенсации, личности истца, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя, также учитывает, что истец не указал на осуществление им защиты своих иных трудовых прав, в сумме 5 000 руб..

На основании изложенного с учетом проведенного правового анализа, пояснения истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований путем восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымский гарантийный фонд»; взыскания с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.

Суд, основываясь на положениях ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 422,00 рублей (шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд»», третье лицо: Министерство экономического развития Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымский гарантийный фонд».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде вынесено судом 11.03.2019 (08-10.03.2019 выходные дни)

Судья                                      Собещанская Н.В.