Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 ~ М-615/2017 от 20.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              27 июля 2017 года

Самарской области

    Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-712/17 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» (ПАО) в лице филиала № 6318 в г.Самаре к ООО «СамараХимТрейд», Курсову Дмитрию Александровичу, ООО «Акватек» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     Банк «ВТБ-24» (ПАО) в лице филиала № 6318 в г.Самаре обратился в суд с иском к ООО «СамараХимТрейд», Курсову Дмитрию Александровичу, ООО «Акватек» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО « СамараХимТрейд» заключили кредитное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в соответствие с которым Банк предоставил ООО « СамараХимТрейд» кредитную линию в размере 11 000 000,00 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному Соглашению были заключены договора: Договор поручительства <Номер обезличен>–п01 от <Дата обезличена>. с Курсовым Дмитрием Александровичем и Договор поручительства <Номер обезличен>-п2 от <Дата обезличена>. с ООО «Акватек».

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк заключил договор ипотеки <Номер обезличен>-з01 от <Дата обезличена> с ООО «СамараХимТрейд», а именно: - здание <Данные изъяты>

    Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

С учетом уточненного искового заявления, поступившего в Чапаевский городской суд <Дата обезличена>., Банк просил взыскать <Данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки <Номер обезличен>-з01 от <Дата обезличена> с ООО «СамараХимТрейд»: - здание <Данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <Данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк «ВТБ-24» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «СамараХимТрейд» в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причина неявки не известна. Из предоставленного в суд ходатайства, следует, что исковые требования признает, но просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства перед ПАО Банк ВТБ 24, из расчета 11,8% годовых. Ходатайство о снижении мотивировано тем, что Банк, указывая срок просрочки <Дата обезличена>, никаких требований и претензий к ответчикам до <Дата обезличена>. (дата направление первоначальной претензии в адрес ответчика) не направлял, тем самым, истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. При оценке соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленный в кредитном соглашении размер неустойки – 0,1% в день, 36,5% годовых, при действующем среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицами на пополнение оборотных средств по <Адрес обезличен> в размере 11,8% годовых. Рассчитав сумму убытка, исходя из действующей ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам на пополнение оборотных средств по <Адрес обезличен>, видно что она в 3 раза меньше заявленной истцом.

Представитель ответчика ООО «Акватек», Курсов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

При указанных обстоятельствах, согласно ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела: Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СамараХимТрейд» заключили кредитное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «СамараХимТрейд» кредитную линию в размере 11 000 000,00 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному Соглашению были заключены договора: Договор поручительства <Номер обезличен>–п01 от <Дата обезличена>. с Курсовым Дмитрием Александровичем и Договор поручительства <Номер обезличен>-п2 от <Дата обезличена> с ООО «Акватек».

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Банк заключил договор ипотеки <Номер обезличен>-з01 от <Дата обезличена> с ООО «СамараХимТрейд», предметом залога являются: - здание <Данные изъяты>, согласно отчета об оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «Логика», рыночная стоимость составляет <Данные изъяты> рублей).

    Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

<Дата обезличена> в адрес ответчика ООО «СамараХимПром», и в адрес соответчиков ООО «Акватек» и Курсова Д.А. направлены требование о досрочном погашении кредита.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором ООО «СамараХимПром» и ООО «Акватек» является Курсов Д.А.

С учетом внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения заложенности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма задолженности, в соответствии с предоставленном Банком расчетом, составляет на момент уточнения исковых требований (<Дата обезличена>.) – <Данные изъяты> рублей – задолженность по пени по комиссии за обязательство.

В соответствии с п. 1.1.9. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссии по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки Кредитному соглашению.

По ходатайству ответчика Курсова Д.А. Чапаевским городским судом <Дата обезличена> назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, с целью правильности расчета суммы основного долга, процентов и пени подлежащих взысканию с ответчиков, по состоянию на <Дата обезличена>

Однако экспертиза проведена не была, (гражданское дело возвращено без проведения экспертизы) в связи с неоплатой ответчиками стоимости услуг эксперта.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиками не опровергнут, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиками не оспаривается наличие задолженности перед банком, представитель ответчик ООО «СамараХимТрейд» не согласен с размером неустойки, предоставил расчет, просит ее уменьшить.

Указанные доводы признаются судом несостоятельными, так как взыскиваемая сумма соответствует расчету истца, проверена судом, является обоснованной, соответствующей условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчик ООО «СамараХимТрейд» и соответчики ООО «Акватек» и Курсов Д.А.(который является единственным учредителем и директором обоих обществ) в нарушение ст. 56 ГПК РФ от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отказались, суду не представлен контррасчет задолженности в обоснование заявленной позиции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении кредитного договора заемщик ООО «СамараХимТрейд» ( в лице директора Курсова Д.А.) выразил свое согласие с условиями кредитного соглашения, в соответствии с п. 1.1.9 которого, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссии по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки Кредитному соглашению.

Данные условия не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от уплаты предусмотренных договором процентов, поскольку в силу вышеуказанной ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном <Дата обезличена> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие доказательств, как несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, так и исключительности возникших между сторонами правоотношений, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Ссылка представителя ответчика ООО «СамараХимТрейд» на несоразмерность заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, на установленный в кредитном соглашении размер неустойки – 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, при действующем среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам на пополнение оборотных средств по <Адрес обезличен> в размере 11,8% годовых, суд так же считает несостоятельной, поскольку, в рассматриваемом случае, само по себе, установление в договоре процента неустойки в размере 0,1% не означает безусловного применения судом положений ст. 333 ГК РФ. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен оценить все имеющиеся материалы в совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий и установление размера неустойки 0,1% соответствовало воле сторон, не противоречило положениям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет: согласно отчета об оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «Логика», рыночная стоимость здания <Данные изъяты> рублей). рублей и рыночная стоимость земельного участка <Данные изъяты> рублей ( 80%=<Данные изъяты> рублей).

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком ООО «СамараХимТрейд» и соответчиками ООО «Акватек», Курсовым Д.А., ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, и обращении взыскания на предмет залога- здание <Данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования Банка к ответчику ООО «СамараХимТрейд», Курсову Дмитрию Александровичу, ООО «Акватек» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушении условий кредитных договоров и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежей по кредитным договорам, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким, образом, суд считает, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309,310,323,363,405,450,811

ГК РФ, ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Банка «ВТБ 24» (ПАО) в лице филиала № 6318 в г.Самаре к ООО «СамараХимТрейд», Курсову Дмитрию Александровичу, ООО «Акватек» о взыскании задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенноеьтмущество.

Взыскать солидарно с ООО «СамараХимТрейд», Курсова Дмитрия Александровича, ООО «Акватек» в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) ИНН <Данные изъяты>.) сумму задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего в сумме <Данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество здание <Данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость в размере <Данные изъяты> рублей, способ реализации – публичные торги.

Копию заочного решения направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева

<Данные изъяты>