Решение по делу № 33-7818/2017 от 12.07.2017

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-7818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильинской А. С., Альбрехт А. С. к Недорезову С. М., Михайлюк В. Р., муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», администрации г. Владивостока о признании недействительным договора, включении в число собственников жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

по частной жалобе ответчика Недорезова С.М. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ильинской А.С., Альбрехт А.С. к Недорезову С.М., Михайлюк В.Р., муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», администрации г. Владивостока о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части, включении в число собственников жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Решение суда вступило в законную силу.

Недорезов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильинской А.С., Альбрехт А.С. солидарно судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителей.

В судебном заседании Недорезов С.М. поддержал заявление в полном объёме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что размер расходов на оплату услуг представителей Недорезова С.М. не соответствует сложности рассмотренного судом гражданского дела и степени участия представителей в его рассмотрении. При этом допустимых доказательств исполнения представителями обязанностей по оказанию услуг в том объеме, в котором они перечислены в соглашении об оказании юридической помощи, заявителем не представлено.

Заинтересованные лица - Ильинская А.С. и Альбрехт А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление Недорезова С.М. удовлетворено частично.

С Ильинской А. С., Альбрехт А.С. с каждого, в пользу Недорезова С. М. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 руб.

С указанным определением Недорезов С.М. не согласился, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как установлено судом, на основании соглашения об оказании юридических помощи (договора поручения) от 31.10.2016 года и квитанции 31.10.2016 года Недорезов С.М. оплатил услуги представителя в размере 100 000 руб.

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, непродолжительное время рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, определил судебные расходы в размере 6 000 руб. с каждого из истцов.

Доводы частной жалобы о том, что судом произвольно уменьшены расходы на представителя являются необоснованными, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными, и не содержат оснований к отмене определения суда, а направлены на иное толкование норм права и оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи