Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2018 от 21.03.2018

Мировой судья: Егорова Н.М.                                  Дело № 11-50/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                 08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коротких Л.О. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Коротких Л.О. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Коротких Л. О. о процессуальном правопреемстве с ПАО ВТБ 24 на Коротких Л. О. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кулуевой Т. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Коротких Л.О. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кулуевой Т.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 169,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ОСП <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кулуевой Т.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 450 169,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Коротких Л.О. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) уступлены права (требования) Коротких Л.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником с ВТБ 24 (ПАО) на Коротких Л.О.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе Коротких Л.О. просит отменить указанное определение, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Кулуевой Т.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 169,93 руб.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Коротких Л.О. просил произвести замену стороны исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) правопреемником Коротких Л.О., ссылаясь на договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Коротких Л.О.

Между тем, как обоснованно указал мировой судья, Банк ВТБ (ПАО) стороной взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку задолженность с Кулуевой Т.А. по судебному приказу взыскана в пользу ВТБ 24 (ПАО). При этом в материалах дела отсутствуют каких-либо документы, подтверждающие правопреемство Банка ВТБ (ПАО) прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении Кулуевой Т.А., в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Коротких О.Л., его представителя по доверенности, об отсутствии возможности предоставить необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель извещался телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности предоставить необходимые документы в судебное заседание. При этом следует отметить, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не лишает Коротких Л.О. вновь обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав при этом основания перехода прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении Кулуевой Т.А. к Банку ВТБ (ПАО) и предоставив необходимые документы для подтверждения своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Коротких Л.О. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Л.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И.А.Фомина