Решение по делу № 2-2724/2019 ~ М-1796/2019 от 29.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Огни на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 и т/с Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 P.P.

В результате указанного происшествия, автомобиль Тойота Королла г/н Н 161 В А 05 получил механические повреждения. Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме, однако выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н Н 161 В А 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 295 746, 50 рублей. Таким образом, АО «Согаз» должно выплатить 165646,50 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель АО «Согаз» в представленных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности. Пояснил так же что ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 32700 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Огни на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 и т/с Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2 P.P.

В результате указанного происшествия, автомобиль Тойота Королла г/н Н 161 В А 05 получил механические повреждения. Вина ФИО4 в ДТП была установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 100 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.

По итогам рассмотрения претензии истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 32700 рублей, что подверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н Н 161 В А 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет 295 746, 50 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер Н161BA 05. № года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 292846,50 руб.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер №, № года выпуска, на момент ДТП, составляет: 462460 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 292846,50 – 130100 – 32700 = 130046, 50 рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета 130046, 50 руб. / 50% составляет 65023,25 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.)

292846,50 руб. * 1% * 14 дн. = 40992 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн)

162746,5 руб.* 1% * 18 дн. = 29286 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дн.)

162746,5 руб.* 1% * 108 дн. = 29286 руб.

130046, 50 руб.* 1% * 108 дн. = 140400 руб.

Общий размер неустойки составил: 40992+29286+140400=210678 рублей.

Размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причинения вреда, таким образом сумма неустойки не может быть больше 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а так же принимая во внимание что ответчиком оплачена неустойка в размере 11604 рубля, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 90000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 5000 рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в общем размере 6000 рублей, что подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130046, 50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 11000 рублей, а всего 282046 (двести восемьдесят две тысячи сорок шесть) рублей 50 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.