Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2010 ~ М-2984/2010 от 06.09.2010

Дело №2-3244/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Басистого А.Б., представителя ответчика по доверенности Перваковой Е.А., третьего лица Кузнецовой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвач <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью (ФИО2) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вольвач О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО (ФИО2) с требованиями взыскать с ответчика 87000 рублей – убытки, причиненные в результате падения снега со льдом на автомобиль, принадлежащий истице. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки (ФИО3) с крыши жилого дома №(№) по ул.<адрес> в <адрес> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилых домов произошло падение снега со льдом, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 87795,17 рублей, за ремонт было оплачено фактически 87000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.66-68).

Представитель истца Басистый А.Б., действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО (ФИО2) Первакова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.27), против исковых требований возражала, пояснила, что случай падения снега с крыши дома является форс мажорным обстоятельством, в связи с чем организация должна быть освобождена от ответственности (л.д.29).

Третье лицо Кузнецова У.Б. считает требования обоснованными, пояснила, что в настоящее время является собственником поврежденного автомобиля, а в феврале 2010г. после причинения вреда транспортному средству она по просьбе истца и за счет ее денежных средств осуществляла его ремонт.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что Вольвач О.Ю. являлась собственником легкового автомобиля (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска (л.д.15-16), с (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство принадлежит Кузнецовой У.Б. (л.д.53).

Факт причинения (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений транспортному средству марки (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска, принадлежащему истице, подтверждается Актом от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (ФИО2), подписанном от имени обслуживающей организации мастером (ФИО1) (л.д.17). Согласно указанному Акту в результате падения с крыши жилого дома №(№) по ул<адрес> г.<адрес> снега со льдом автомобилю были причинены повреждения в виде трещин на лобовом стекле по всей площади и неглубоких вмятин на крыше и капоте.

(ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было осмотрено экспертом оценщиком ООО (ФИО4) (л.д.18), стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена 87795,17 рублей (л.д.21).

При устранении дефектов фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска р.н. (ДД.ММ.ГГГГ) составила 87000 рублей, что подтверждается Расчетом, составленным ООО (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10). Как следует из Акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) услуги по ремонту автомобиля (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска р.н. (№) выполнены полностью, в связи с чем Кузнецова У.Б. оплатила в кассу ООО (ФИО5) 87000 рублей по квитанции (л.д.13).

В судебном заседании третье лицо Кузнецова У.Б. пояснила, что с истицей находится в дружеских отношениях, на момент причинения вреда действовала по доверенности от Вольвач О.Ю., от ее имени она обратилась в мастерскую для ремонта транспортного средства, денежные средства для оплаты расходов на ремонт передала ей собственник.

В материалы дела представлена доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ), выданная Вольвач О.Ю. на имя Кузнецовой У.Б. на право управления автомобилем (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска р.н. (№) и представление интересов собственника во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля (л.д.74).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.

В материалы дела представлен Устав ООО (ФИО2) (сокращенное фирменное наименование) (л.д.30-45).

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещения) в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Жилой дом №(№) по ул.<адрес> в <адрес> передан для управления и содержания ООО (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано выше, вред причинен истцу в результате падения снега с крыши жилого дома - общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Сторонам разъяснена судом ст.56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих требования и возражения, и в частности для ответчика ООО доказательств отсутствия вины в причинении ущерба (л.д.2). Однако доказательств того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что причинение вреда было вызвано форс мажорными обстоятельствами, связанными с природными явлениями (л.д.29). Однако данная ссылка ничем не подтверждена. Также не имеется доказательств получения истцом возмещения вреда.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истицей в сумме 87000 рублей на ремонт автомобиля, подлежат взысканию с ответчика как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2810 рублей (л.д.5), надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Вольвач <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО (ФИО2) в пользу Вольвач <данные изъяты> 87000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 2810 рублей судебных расходов, а всего 89810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок.

Судья Г.В.Маркина