Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2017 ~ М-523/2017 от 30.01.2017

<***>

Дело № 2-1532/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца Звозсковой Е. В. и ее представителя по устному ходатайству Аитова Э. И., представителя третьего лица ТСН «Учителей, 16Г» Жаравинова С. Т., представителя третьего лица ЗАО «УЖК «Урал-СТ» Алиева К. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звозсковой Е.В., Теляковой Л.В. к Чуркиной В.А., Обожиной Е,Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Звозскова Е. В. и Телякова Л В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***, Звозскова Е. В. - ***, Телякова Л. В. – ***.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости, принято решение о создании ТСЖ «Учителей, 16Г», которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ***.

Таким образом, с *** управление многоквартирным домом по *** осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Учителей, 16Г».

*** истцам стало известно о наличии протокола от *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Согласно указанному протоколу общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в период с *** по *** по инициативе собственников помещений - *** Чуркиной В.А. и *** Обожиной Е,Н..

На указанном собрании приняты, в том числе, следующие решения:

- об отказе от формы управления ТСЖ (пятый вопрос);

- о выборе способа управления многоквартирным домом;

- о выборе организации, уполномоченной на управление домом.

В соответствии с решением от *** собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрана ЗАО «Управляющая Жилищная Компания «УРАЛ-СТ».

Истцы не были в установленном законом порядке проинформированы о проводимом собрании и, соответственно, не принимали участия в голосовании.

Решения, указанные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, являются недействительными, так как общее собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства: собственники многоквартирного не были проинформированы о проводимом общем собрании, большинство собственников дома не участвовало в проведении общего собрания и не голосовало на данном собрании, то есть, отсутствовал необходимый кворум, на протоколе общего собрания от *** проставлена поддельная подпись от имени Обожиной Е. Н., которая не являлась инициатором данного собрания, и протокол от *** не подписывала. Собственники помещений многоквартирного дома не были проинформированы об итогах голосования и принятых решениях на собрании ***. Кроме того, сам протокол оформлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку в нем проставлена поддельная подпись от имени Обожиной Е. Н. в строке «Секретарь общего собрания», данное лицо не являлось инициатором собрания, не производило подсчет голосов и не ставило свою подпись в протоколе общего собрания.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***Г, в форме очно-заочного голосования, проведенного с *** по ***, оформленного протоколом от ***, по всем вопросам повестки дня.

Истец Звозскова Е. В. и ее представитель по устному ходатайству Аитов Э. И. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Просили учесть дополнительно к заявленным основаниям иска, что, по крайней мере, <***> собственника помещений *** участия в голосовании не принимали, их подписи в бюллетенях являются поддельными, о чем данными собственниками были представлены в суд соответствующие заявления. Также настаивали на учете произведенного ими подсчета голосов участвующих собственников в голосовании, в соответствии с которым кворум на собрании отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности проведенного собрания.

Представитель третьего лица ТСН «Учителей, 16Г» Жаравин С. Т., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Сообщил суду, что еще ряд собственников многоквартирного дома написали заявления о фальсификации бюллетеней, заполненных от их имени, в голосовании они участия не принимали, никакие бюллетени не подписывали.

Представитель третьего лица ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» Алиев К. Р., действующий на основании доверенности *** от *** (том 1, л.д. 47), против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного *** от *** собственники решили (вопрос ***) утвердить способ и порядок уведомления путем размещения информации в местах общего пользования (информационных стендах). Согласно приложению *** протокола общего собрания от ***, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах. Данное уведомление было размещено *** в ***, что подтверждается соответствующим фотоматериалом. По кворуму просил учесть следующее. Согласно анкете многоквартирного дома с сайта: https://www.reformagkh.ru. общая площадь дома составляет <***> кв. м, общая площадь жилых помещений составляет <***> кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет <***> кв. м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества составляет <***> кв. м. Согласно протоколу от *** в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <***> голосами, что составляет <***> от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, кворум на собрании был достигнут, решения по вопросам повестки дня были приняты. Собственники помещений дома были уведомлены об итогах голосования, путем размещения протокола от *** на информационных стендах. Данный протокол был размещен на информационных стендах *** в ***, данный факт подтверждается соответствующими фотоматериалами. Заявление Обожиной Е. Н. и ряда других собственников о том, что они не принимали участия в голосовании, доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено. Поэтому во внимание данные доводы принимать нельзя. Просил учесть, что данный иск в целом направлен на дискредитацию ответчиков. Следовательно, в действиях истцов, в нарушение принципа добросовестности, закрепленного ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прослеживается прямое злоупотребление правом. Следовательно, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 истцам с учетом характера и последствий их поведения должно быть отказано в защите принадлежащих им прав полностью, а также должны быть приняты иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Истец Телякова Л. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Обожина Е. Н. и Чуркина В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания: Обожина Е. Н. извещена лично, Чуркина В. А. через своего представителя Емельченко О. Ю., действующей на основании доверенности от *** (том 1, л.д. 45). Причины неявки ответчиков суду не известны, ходатайства об отложении заседания не поступали.

Ответчик Обожина Е. Н., присутствуя в судебном заседании ***, исковые требования признала, суду пояснила, что Чуркину В. А. она знает, раньше были в хороших приятельских отношениях. Однако, она не являлась инициатором собрания ***, секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала. Указала, что к ней в квартиру осенью 2016 года приходили две женщины, просили заполнить бюллетени для голосования, она ничего не заполняла, подписи свои нигде не ставила. В голосовании участия не принимала, ее бюллетень для голосования является поддельным.

Третье лицо по делу Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о судебном заседании надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Романов В. В., Мезенин С. Ю., Шакиров И. Ш., Широков Б. М., Куцов Д. Ю., Захаров В. В., Бобин А. И., Попова И. М., Вершинина О. А, Ляпин А. С., Турецкова В. Б., Живаева Ж. В., Короленко А. В., Щавлева М. А., Плотникова И. А., Крашенинникова Л. Н., Рогова И. А., Вачевская А. З., Бычкова О. В., Шугар Д. Р., Хазбиева С. Х., Туркевич Ю. В., Кравцова Н. О. (том 2, л.д. 190-193). Данные лица являются собственниками помещений многоквартирного дома № 16Г по ул. Учителей в г. Екатеринбурге.

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки третьих лиц суду не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Ранее в судебном заседании *** присутствовали третьи лица Туркевич Ю. В., Плотникова И. А., Вачевская А. З., Вершинина О. А., Живаева Ж. В., Шугар Д. Р., Голикова Н. А., Романов В. В., Широков Б. М., а также представитель третьего лица Поповой И. М. – Накопало А. С. (доверенность от ***).

Все указанные лица указали, что участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях для голосования поддельные. Кроме Туркевича Ю. В. и Живаевой Ж. В., которые пояснили, что бюллетени заполняли, однако, по вопросу голосования *** ставили «галочку» в графе «против», тогда как суду представлены бюллетени для голосования с проставленной отметкой в данной графе – «за».

Кроме того, Туркевич Ю. В. суду пояснил, что уведомления о проведении собрания он не видел, протокол собрания от *** размещен не был на информационном стенде. Голосовал он следующим образом, *** в подъезде дома его остановила девушка, представившись сотрудником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», попросила проголосовать. В переданном ему бюллетене он проставил везде отметку в графе «против».

Плотникова И. А. пояснила, что уведомления о проведении собрания не видела, бюллетень для голосования был опущен в почтовый ящик примерно в ***, она его выбросила, ничего не заполняла. Протокол собрания нигде не размещался, с его результатами она не знакомилась.

Третье лицо Вачевская А. З. указала, что уведомления о проведении оспариваемого собрания не было, примерно в октябре и *** в квартиру приходили какие-то люди, просили заполнить бюллетени, она всем отказала, бюллетени ею не заполнялись. Протокол собрания до сведения собственников не доводился.

Присутствовавшая в судебном заседании *** Вершинина О. О. пояснила, что в *** отсутствуют информационные стенды, соответственно, уведомление о проведении собрания на них размещено не могло быть. Иным образом она не уведомлялась о проведении собрания. В квартиру приходили две женщины, предлагали заполнить бюллетени, она отказалась. Обратила внимание, что в представленном бюллетене ее фамилия указана как С, тогда как с *** она в связи со вступлением в брак фамилию поменяла на Вершинину. Договор с управляющей компанией она заключала в *** до вступления в брак, поэтому полагает, что для фальсификации бюллетеня были использованы устаревшие данные, не соответствующие действительности.

Живаева Ж. В. пояснила, что в *** к ней пришли две женщины, не представились, попросили проголосовать, в бюллетене она ставила везде отметку «против». Бюллетень, представленный суду, является поддельным в части голосования по вопросу ***, поскольку там стоит отметка – «за». Ни уведомления о проведении собрания, ни самого протокола собрания она не видела.

Шугар Д. Р. указала, что обнаружила бюллетень для голосования в почтовом ящике примерно в конце ноября – начале декабря 2016 года, не заполняя его, выбросила. Несколько раз в квартиру приходили две женщины, представлялись, что они из ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». Дверь им не открывала, бюллетень от них не получала, в голосовании участия не принимала, ничего не заполняла. Уведомление о проведении собрания размещено не было, также об итогах голосования собственники не уведомлялись.

Представитель третьего лица Поповой И. М. – Накопало А. С. пояснила, что приходится Поповой И. М. дочерью, проживает фактически в ***, мама зарегистрирована и проживает в другом городе, для представления интересов в г. Екатеринбурге мама выдала ей доверенность. Поэтому Попова И. М. не могла принимать участие в голосовании. К ней самой никто не приходил, принять участие в голосовании и заполнить бюллетени не предлагал. Уведомления о проведении собрания не было, так же как и не был размещен протокол собрания от ***.

Голикова Н. А. суду сообщила, что в *** обнаружила в почтовом ящике бюллетень для голосования, она решила его заполнить, но везде ставила отметку «против». Однако, у истцов она увидела свой бюллетень для голосования, в котором ее отчество указано как «А», тогда как она по отчеству «А». Кроме того, бюллетень заполнен иным лицом, подпись стоит не ее.

Также в судебном заседании присутствовал Романов В. В., который пояснил, что в конце *** к нему в квартиру приходила девушка, представилась сотрудником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», сказала, что он не был на собрании, и передала бюллетень для голосования, который он заполнять отказался. Спустя непродолжительное время опять приходили люди с бюллетенями для голосования, он их не заполнял. Потом обнаружил бюллетень для голосования в почтовом ящике, бюллетень выбросил. Уведомлений о проведении собрания не было, протокол собрания не размещался.

Широков Б. М. сообщил, что о проведении собрания не знал, уведомления нигде вывешены не были, к нему никто не приходил, заполнить бюллетени не просил. Бюллетень является поддельным, он его не подписывал, кроме того, неправильно указано его отчество.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Обожина Е. Н. и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования. Правила проведения такого собрания регламентированы ст. 47 Кодекса.

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Звозскова Е. В. и Телякова Л. В. являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в ***, соответственно, *** (том 1, л.д. 14-15).

Кроме того, Звозскова Е. В. является председателем ТСН «Учителей, 16Г», что подтверждено протоколом заседания правления ТСН «Учителей, 16Г» от *** и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 59, 63).

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в очно-заочной форме, инициаторами собрания указаны Чуркина В. А. (собственник ***) и Обожина Е. Н. (собственник ***).

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы:

1.      Избрание председателя собрания

2.      Избрание секретаря собрания

3.      Избрание счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов голосования

4.      Утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания

5.      Отказ от формы управления ТСЖ

6.      Выбор способа управления многоквартирным домом

7.      Выбор организации, уполномоченной на управление многоквартирным домом

8.      Утверждение договора управления многоквартирным домом

9.      Выбор лиц, уполномоченных на подпись протокола внеочередного собрания собственников

10. Утверждение места размещения итогов общего собрания

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1.      Председателем общего собрания выбрана Чуркина В. А.

2.      В качестве секретаря общего собрания выбрана Обожина Е. Н.

3.      В качестве счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогового протокола общего собрания выбраны Чуркина В. А. и Обожина Е. Н.

4.      Местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников утвержден адрес: ***, ***, копию протокола предоставить в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ»

5.      Отказаться от формы управления ТСЖ

6.      Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая компания

7.      Уполномочить на управление многоквартирным домом ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ»

8.      Утвердить договор управления многоквартирным домом

9.      Уполномочить председателя, секретаря, счетную комиссию собрания подписать протокол внеочередного общего собрания

10. Утвердить способ размещения итогов собрания путем размещения копий протокола в местах, доступных для жителей дома.

Решение собрания по всем вопросам повестки дня истцы считают недействительным, во-первых, ввиду отсутствия надлежащего уведомления о предстоящем собрании. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как указано ранее, статьей 146 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрена возможность направлять уведомление о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного жилого дома в письменной форме под расписку либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ***, проведенного в форме заочного голосования в период с *** по ***, было принято решение об уведомлении собственников помещений путем размещения информации в местах общего пользования.

Истцы в судебном заседании затруднились пояснить, имело ли место такое собрание, сведений о его оспаривании в судебном порядке не представили.

А потому суд приходит к выводу, что данное собрание имело место, решение оспорено в судебном порядке не было, а потому является законным и подлежащим исполнению.

Однако, из п. 8.4 Устава ТСН «Учителей, 16Г», в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ***), следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСН направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену ТСН под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), либо размещено в помещении многоквартирного жилого дома, определенном решения общего собрания членов ТСН и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения (том 1, л.д. 55).

То есть, Уставом ТСН, утвержденным позднее даты ***, был конкретизирован способ уведомления собственников о проведении общего собрания – уведомление может быть размещено в помещении многоквартирного жилого дома, определенном решением общего собрания членов ТСН и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В подтверждение надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома ответчиком представлена фотография о размещении уведомления на стенде, который именуется как «Информация ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», на фотографии проставлена дата – ***.

Истцы отрицали, что такой стенд имеется в ***

Суд принимает во внимание, что *** является двух подъездным, соответственно, для подтверждения надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания должны иметь место доказательства размещения уведомления в каждом подъезде, либо размещения уведомления на общедоступном для всех собственников месте.

При предъявлении иска в суд истцами были представлены доказательства размещения уведомления о намерении обратиться в суд на информационных стендах каждого подъезда (том 1, л.д. 27-30). На фотографиях просматривается и адрес дома и номер подъезда, где данный информационный стенд размещен.

Напротив, из фотографии, представленной ответчиком Чуркиной В. А. в подтверждение надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, не усматривается, что она размещена в общедоступном для всех собственников месте в ***

Самим ответчиком суду были представлены фотографии о размещении итогов голосования на иных информационных стендах дома, а именно, на стендах, на которых истцами было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что инициаторами собрания Чуркиной В. А. и Обожиной Е. Н. были соблюдены требования о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

О том, что такого уведомления действительно не было, свидетельствует и то обстоятельство, что при проведении очной части собрания на нем присутствовали только инициаторы собрания, явки остальных собственников не было. Представляется маловероятным, что при соблюдении требований о надлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания, на данное собрание никто не пришел, в том числе, председатель ТСН «Учителей, 16Г» Звозскова Е. В. и члены правления товарищества.

Кроме того, присутствуя на очной части собрания, Чуркина В. А. и Обожина Е. Н. по вопросам повестки дня не проголосовали (Чуркина В. А. заполнила бюллетень для голосования ***, Обожина Е. Н. – ***), хотя должны были это сделать.

В этой части суд соглашается с доводами истцов о наличии нарушений при уведомлении собственников многоквартирного *** при проведении общего собрания в период с *** по ***, а именно, устанавливает, что такого уведомления не было вообще.

Относительно довода истца об отсутствии необходимого кворума для признания общего собрания состоявшимся, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика не представлен протокол счетной комиссии по подведению итогов голосования собрания, проведенного в период с *** по ***.

В материалах дела имеются два протокола собрания, при этом, оба протокола были переданы в ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» ***, о чем свидетельствует штамп на протоколах (том 1, л.д. 16-19, том 1, л.д. 100-104).

В данных протоколах указан разный кворум: <***> голосов (<***> кв. м) и <***> (<***> кв. м). При этом, по голосованию по каждому вопросу повестки дня количество голосующих в процентном соотношении также различаются.

Указанные противоречия ответчиком Чуркиной В. А. в судебном заседании разрешены не были, какие-либо пояснения о том, по каким причинам существуют два протокола одного и того же общего собрания с разным кворумом и цифрами по каждому вопросу повестки дня, даны суду не были.

То есть, стороной ответчика надлежащий расчет кворума при проведении собрания представлен не был.

В связи с данными обстоятельствами, суд оценивает расчет кворума, представленный стороной истца.

В указанной части судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании *** судом были допрошены третьи лица Туркевич Ю. В., Плотникова И. А., Вачевская А. З., Вершинина О. А., Живаева Ж. В., Шугар Д. Р., Голикова Н. А., Романов В. В., Широков Б. М., а также представитель третьего лица Поповой И. М. – Накопало А. С. (доверенность от ***).

Все указанные лица указали, что участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях для голосования поддельные. Кроме Туркевича Ю. В. и Живаевой Ж. В., которые пояснили, что бюллетени заполняли, однако, по вопросу голосования *** ставили «галочку» в графе «против», тогда как суду представлены бюллетени для голосования с проставленной отметкой в данной графе – «за».

Кроме того, Туркевич Ю. В. суду пояснил, что уведомления о проведении собрания он не видел, протокол собрания от *** размещен не был на информационном стенде. Голосовал он следующим образом, *** в подъезде дома его остановила девушка, представившись сотрудником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», попросила проголосовать. В переданном ему бюллетене он проставил везде отметку в графе «против».

Плотникова И. А. пояснила, что уведомления о проведении собрания не видела, бюллетень для голосования был опущен в почтовый ящик примерно в октябре 2016 года, она его выбросила, ничего не заполняла. Протокол собрания нигде не размещался, с его результатами она не знакомилась.

Третье лицо Вачевская А. З. указала, что уведомления о проведении оспариваемого собрания не было, примерно в октябре и декабре 2016 года в квартиру приходили какие-то люди, просили заполнить бюллетени, она всем отказала, бюллетени ею не заполнялись. Протокол собрания до сведения собственников не доводился.

Присутствовавшая в судебном заседании *** Вершинина О. О. пояснила, что в *** отсутствуют информационные стенды, соответственно, уведомление о проведении собрания на них размещено не могло быть. Иным образом она не уведомлялась о проведении собрания. В квартиру приходили две женщины, предлагали заполнить бюллетени, она отказалась. Обратила внимание, что в представленном бюллетене ее фамилия указана как С, тогда как с 2010 года она в связи со вступлением в брак фамилию поменяла на Вершинину. Договор с управляющей компанией она заключала в *** до вступления в брак, поэтому полагает, что для фальсификации бюллетеня были использованы устаревшие данные, не соответствующие действительности.

Живаева Ж. В. пояснила, что в ноябре *** к ней пришли две женщины, не представились, попросили проголосовать, в бюллетене она ставила везде отметку «против». Бюллетень, представленный суду, является поддельным в части голосования по вопросу ***, поскольку там стоит отметка – «за». Ни уведомления о проведении собрания, ни самого протокола собрания она не видела.

Шугар Д. Р. указала, что обнаружила бюллетень для голосования в почтовом ящике примерно в конце ноября – начале декабря 2016 года, не заполняя его, выбросила. Несколько раз в квартиру приходили две женщины, представлялись, что они из ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ». Дверь им не открывала, бюллетень от них не получала, в голосовании участия не принимала, ничего не заполняла. Уведомление о проведении собрания размещено не было, также об итогах голосования собственники не уведомлялись.

Представитель третьего лица Поповой И. М. – Накопало А. С. пояснила, что приходится Поповой И. М. дочерью, проживает фактически в ***, мама зарегистрирована и проживает в другом городе, для представления интересов в г. Екатеринбурге мама выдала ей доверенность. Поэтому Попова И. М. не могла принимать участие в голосовании. К ней самой никто не приходил, принять участие в голосовании и заполнить бюллетени не предлагал. Уведомления о проведении собрания не было, так же как и не был размещен протокол собрания от ***.

Голикова Н. А. суду сообщила, что в *** обнаружила в почтовом ящике бюллетень для голосования, она решила его заполнить, но везде ставила отметку «против». Однако, у истцов она увидела свой бюллетень для голосования, в котором ее отчество указано как «А», тогда как она по отчеству «А». Кроме того, бюллетень заполнен иным лицом, подпись стоит не ее.

Также в судебном заседании присутствовал Романов В. В., который пояснил, что в *** к нему в квартиру приходила девушка, представилась сотрудником ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», сказала, что он не был на собрании, и передала бюллетень для голосования, который он заполнять отказался. Спустя непродолжительное время опять приходили люди с бюллетенями для голосования, он их не заполнял. Потом обнаружил бюллетень для голосования в почтовом ящике, бюллетень выбросил. Уведомлений о проведении собрания не было, протокол собрания не размещался.

Широков Б. М. сообщил, что о проведении собрания не знал, уведомления нигде вывешены не были, к нему никто не приходил, заполнить бюллетени не просил. Бюллетень является поддельным, он его не подписывал, кроме того, неправильно указано его отчество.

Проанализировав пояснения данных лиц, а также сравнив подписи указанных лиц, проставленных в бюллетенях голосования с подписями в их заявлениях и в подписке о разъяснении прав и обязанностей, суд полагает необходимым исключить бюллетени голосования указанных лиц из кворума, то есть, <***>. м (совокупная площадь принадлежащих им жилых помещений), а это <***> от общего количества голосов <***>

Обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных бюллетеней для голосования, заполнены они были собственниками помещений собственноручно. Поэтому представляется странным, что собственник *** Широков Б. М. неправильно указал свое отчество, а собственник *** указала неправильно свою фамилию, а именно, добрачную фамилию С, тогда как, с *** состоит в зарегистрированном браке, где фамилия ей присвоена Вершинина. Помимо этого, в бюллетене даже добрачная фамилия собственника указана неправильно – С

По бюллетеням Туркевич Ю. В. и Живаевой Ж. В. обращает внимание на себя следующее. При том условии, что данные лица проголосовали за отказ от формы управления - ТСЖ, странным и нелогичным становится их голосование против выбора способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, при том, что ранее до создания ТСЖ существовал именно такой способ управления многоквартирным домом.

Поэтому, учитывая данные обстоятельства, доказывающие поддельность бюллетеней, учитывая массовость заявлений о фальсификации бюллетеней, суд полагает, что и бюллетени остальных указанных лиц являются поддельными, заполненными иными лицами – не собственниками помещений.

Таким образом, даже, если учесть, что кворум в протоколе собрания установлен <***> (<***> кв. м), при исключении <***> голосов (<***> кв. м) кворум не будет иметь место, поскольку составляет менее <***> голосов.

В материалах дела представлены заявления и иных лиц – собственников помещений о поддельности бюллетеней, заполненных от их имени, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, их заявления суд во внимание принять не может, поскольку заявления от их имени суду были представлены истцом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия на представление интересов указанных лиц, сами данные третьи лица в суд не явились, лично своих пояснений не дали, поэтому суд лишен возможности дать правовую оценку их заявлениям.

Необходим также правовой анализ бюллетеня для голосования – собственника помещений в многоквартирном доме, а именно, Муниципального образования «город Екатеринбург».

В бюллетене указан ряд квартир, которые находятся в муниципальной собственности, общая площадь помещений составляет <***>

Однако, проанализировав имеющуюся в деле выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, судом установлено, что квартиры под номерами *** находятся в собственности физических лиц, а не в муниципальной собственности. При этом, ***, указанная как помещение в муниципальной собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности семье Чуркиных, где Чуркина В. А. является инициатором собрания. А ***, также указанная как находящаяся в муниципальной собственности, принадлежит второму инициатору собрания Обожиной Е. Н. и ее супругу.

Из бюллетеня для голосования не усматриваются данные лица, принявшего участие в голосовании, доверенность к бюллетеню не приложена, не смотря не неоднократные заявления Чуркиной В. А. об отсутствии препятствий данный протокол суду представить.

В связи с чем, данный бюллетень судом полностью исключается из голосования и не учитывается при подсчете голосов.

А это, в свою очередь, еще раз подтверждает вывод о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, а, скорее всего, собрание вовсе не имело место, а имела место фальсификация бюллетеней для голосования и результатов собрания.

Остальные замечания по бюллетеням, указанные стороной истца, являются либо незначительными, либо недоказанными, а потому, судом во внимание не принимаются. Решения содержат недочеты, не влияющие на волеизъявление собственников, их принявших.

Из материалов дела следует, что инициатором внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ***, проводимого в период с *** по ***, являлась, вместе с Чуркиной В. А., Обожина Е. Н. Данное лицо впоследствии при проведении собрания было избрано секретарем собрания, а также членом счетной комиссии по подведению итогов голосования, что следует из протокола собрания.

Однако, сама Обожина Е. Н., присутствуя в судебном заседании ***, исковые требования признала, суду пояснила, что Чуркину В. А. она знает, раньше были в хороших приятельских отношениях. Однако, она не являлась инициатором собрания ***, секретарем собрания не являлась, протокол не подписывала. Указала, что к ней в квартиру *** приходили две женщины, просили заполнить бюллетени для голосования, она ничего не заполняла, подписи свои нигде не ставила. В голосовании участия не принимала, ее бюллетень для голосования является поддельным.

Через канцелярию суда *** поступило заявление ответчика Обожиной Е. Н. о признании исковых требований, в котором она указала, что об оспариваемом собрании она узнала только ***, протокол не подписывала, инициатором и секретарем собрания не являлась.

Пояснения Обожиной Е. Н. суд полагает заслуживающими внимания по следующим причинам. Во-первых, пояснения даны ответчиком лично, Чуркиной В. А. и ее представителем пояснения Обожиной Е. Н. не опровергнуты, какие-либо возражения по описанным событиям не представлены. Во-вторых, суд полагает необходимым принять во внимание пояснения ответчика в силу массовости подобных заявлений о фальсификации бюллетеней для голосования.

Судом также делается вывод об исключении из числа голосов, принявших участие в голосовании, решение Обожиной Е. Н., а также о том, что Обожина Е. Н. не являлась инициатором собрания, секретарем судебного заседания и членом счетной комиссии.

Полагает суд недоказанным ответчиком Чуркиной В. А. факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах собрания. Данный факт истцы оспаривали. Ответчиком же представлены копии фотографий, из которых не усматривается, когда выполнена съемка, а именно, дата съемки.

Таким образом, оценив доводы истца и возражения ответчика относительно наличия кворума общего голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, проанализировав бюллетени голосов, сведения ЕГРП, исключив из числа голосов бюллетени которые не соответствуют требованиям законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения о создании товарищества собственников жилья.

А с учетом иных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение собрания также подлежит признанию недействительным (ничтожным) как противоречащее основам правопорядка и нравственности.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Звозсковой Е.В., Теляковой Л.В. к Чуркиной В.А., Обожиной Е,Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом от *** - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>