Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2017 (2-9604/2016;) ~ М-9221/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-288/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кузнецова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказания России и Коссиеву С.Л. о компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов О.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 11000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.02.2016 были признаны незаконными и отменены постановления начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия» (далее – ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК») о водворении истца в штрафной изолятор. Указанными действиями ему был причинен моральный вред.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены начальник ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» Коссиев С.Л., ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» и Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил обязать начальника ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» лично принести ему извинения за совершение в отношении него незаконного водворения в штрафной изолятор. На основании определения суда изменение исковых требований было принято судом, в качестве соответчиков привлечены начальник ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» Коссиев С.Л. и ФСИН России.

В судебном заседании Кузнецов О.В. и его представитель Василькова Н.Б. заявленные требования поддержали. Незаконность действий должностного лица ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» установлена судебным решением, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. К данному требованию не может быть применен сокращенный трехмесячный срок исковой давности. В случае необходимости, истец просит его восстановить, так как срок пропущен из-за боязни репрессивных действий со стороны администрации ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК».

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Манин П.А. исковые требования не признал. Представитель считает, что Кузнецов О.В. не доказал причинение ему морального вреда иными действиями, кроме тех, которые были установлены решением Сегежского городского суда Республики Карелия. Надлежащим ответчиком в споре является главный распорядитель бюджетных средств – ФСИН России. Кроме того, считает, что истек срок давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащими условиями содержания. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель начальника ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» Коссиева С.Л. и ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» Семаева И.А. не согласна с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с таким требованием ранее, в том числе одновременно с иском об оспаривании постановлений начальника ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» Коссиева С.Л. Требование о принесении извинений не основано на нормах материального права, не подлежит удовлетворению. Позиция стороны и третьего лица изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Коссиев С.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ФСИН России» надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кузнецов О.В. в спорный период времени отбывал наказание, назначенное на основании приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК». Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.02.2016 (далее – Решение от 15.02.2016) были признаны незаконными и отменены постановления начальника ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК» о водворении истца в штрафной изолятор. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 05.05.2016 Решение от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает, что Решение от 15.02.2016 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся незаконности действий должностного лица ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК», условий причинения морального вреда истцу (длительность содержания в штрафном изоляторе, условия содержания и т.д.) не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются Решением от 15.02.2016.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение морального вреда истец связывает с незаконными действиями начальника ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК», связанными с помещением в штрафной изолятор 18 и 22 декабря 2015 года.

На основании части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 52 – 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с установленной Решением от 15.02.2016 незаконностью действий должностного лица, посягающих на умаление широкого круг прав гражданина и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, гражданин во всех случаях испытывает нравственные страдания, поэтому факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (далее – Конвенции) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с указанным положением Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей, осужденных за совершение преступлений должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элементы страдания, унижения. Между тем, на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения наказаний указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, находящемуся в местах лишения свободы, и что, принимая во внимание реальные условия нахождения в исправительных учреждениях, его здоровье и благополучие в должной степени сохранены.

Доказательств, опровергающих доводы Кузнецова О.В., в материалы дела представлено не было. Установив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Кузнецову О.В. морального вреда в результате нарушения условий содержания установлен. Это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В тоже время, требования истца о принесении ему личных извинений начальником ФКУ «ИК-7 УФСИН России по РК», заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданским прав прямо предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом законодатель указал на иные способы, предусмотренные законом.

Однако избранный истцом способ защиты гражданских прав не предусмотрен конкретной правовой нормой. Основания удовлетворения таких требований истцом не названы.

Проводя аналогию применения права, суд руководствуется, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Кроме того, представители соответчиков и третьих лиц заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В своих доводах представитель Минфина России сослался на сложившуюся судебную практику применения к названным спорам трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Названная практика содержится, в том числе: в апелляционных определениях Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2014 по делу № 33-3030/2014, от 16.01.2015 по делу № 33-283/2015, от 21.04.2015 по делу № 33-1709/2015, от 28.04.2015 по делу 33-1512/2015, от 29.05.2015 по делу № 33-2133/2015; в апелляционном определении Кировского областного суда от 05.08.2014 по делу № 33-2546/14; апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу № 33-588/2014; апелляционном определении Нижегородского областного суда от 02.12.2014 по делу № 33-10476/2014; апелляционном определении Московского городского суда от 14.07.2016 по делу № 33-25600 и других.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 10, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из названных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении прав истцу стало известно с 18 по 22 декабря 2015 года. С административным иском он обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия 19.01.2016. Решение от 15.02.2016 вступило в законную силу 05.05.2016. В Петрозаводский городской суд Республики Карелия истец обратился 03.11.2016 (дата отправления иска почтовой корреспонденцией). Таким образом, обращение с иском в суд последовало по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, связанного с условиями содержания, является производным от требования о признании незаконными действий должностных лиц по созданию определенных условий содержания истца, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд, истцом в материалы дела не представлены. Приведенные доводы не могут служить безусловным основанием для восстановления срока. Кроме того, истец ранее обращался за судебной защитой, не был лишен возможности заявить требование о компенсации морального вреда одновременно с предъявлением административного иска.

Пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в иске расходы, связанные с оплатой услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.