Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2020 ~ М-9010/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-1134/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Зайцева В.В. к Котельниковой Н.М. и Карпукову К.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО26 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному исковому заявлению Котельниковой Н.М. к Зайцеву В.В. и Радугиной С.Г. о признании договора недействительным,

установил:

Зайцев В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Котельниковой Н.М. и Карпукову К.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО26, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, и выселить их из занимаемого помещения, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Котельникова Н.М. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к Зайцеву В.В. и Радугиной С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками, по признаку мнимости совершенной сделки.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация) и Радугина С.Г. (по первоначальному иску).

Зайцев В.В. и его представитель Проказов Л.А. в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Зайцев В.В. стал новым собственником квартиры, у него нет обязанности обеспечивать жильем ответчиков. Он предлагал им выплатить сумму компенсации, но они отказались. О проживающих в квартире гражданах в момент заключения сделки купли-продажи он знал. Сделка не была мнимой. Он передал собственнику первоначальный взнос, срок уплаты второго взноса ещё не наступил. Сделка прошла регистрацию. Просит во встречном иске отказать.

Котельникова Н.М. просила в первоначальном иске отказать, так как ранее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия отношения между ней и прежним собственником были квалифицированы, как договор найма. Новый собственник об этом знал, эти правоотношения продолжились. Они никаких соглашений с новым собственником не заключали. Встречный иск просила удовлетворить полностью, так как продавец и покупатель совершили мнимую сделку, намереваются её потом расторгнуть, если не получится выселить её и членов семьи.

Радугина С.Г. встречные исковые требования не признала. Она обратилась в риэлтерскую контору, где нашла покупателя. Первоначальный взнос за квартиру получила, срок уплаты второго взноса ещё не наступил. Сделка прошла регистрацию, она лично участвовала в оформлении сделки. Ранее она предлагала купить квартиру ответчикам, но те не сделали это.

Прокурор Варфаламеева И.А. в своём заключении просила оставить без удовлетворения оба иска.

В судебное заседание иные лица, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Право собственности было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между Зайцевым В.В. (покупатель) и Радугиной С.Г. (продавец) (далее – договор от 11.11.2019). Цена договора определена в размере 800000 руб. 00 коп. (пункт 2 договора). Договор подписан сторонами. Продавец получила денежные средства по договору в размере 400000 руб. 00 коп., что следует из текста договора (пункт 2). Оставшаяся часть денежных средств должна быть передана продавцу в течение одного года с даты регистрации перехода права собственности. Стороны подписали 11.11.2019 акт приема-передачи квартиры. Государственная регистрация права произведена, внесена запись в ЕГРН.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба», УВМ МВД по РК в жилом помещении зарегистрированы с 01.07.2004 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с 01.11.2019 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с 01.07.2004 Котельникова Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Эти граждане были зарегистрированы прежним собственником (Радугиной С.Г.) в качестве членов её семьи. В квартире также фактически проживает Карпуков К.А. – супруг Котельниковой Н.М.

На основании решения Петрозаводского городского суда от 03.07.2019 (далее – Решение от 03.07.2019) в удовлетворении исковых требований Радугиной С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением тех же самых ответчиков, как и в первоначальном иске, было отказано. Суд установил, что между Радугиной С.Г. и проживающими в квартире лицами сложились отношения по договору найма жилого помещения, неограниченного сроком. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 Решение от 03.07.2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (см. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся правового основания для проживания ответчиков по первоначальному иску, квалификации этих правоотношений, как вытекающих из договора найма, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением. Ситуация и отношения между Радугиной С.Г. и проживающими в квартире лицами не изменялись до заключения договора от 11.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на то, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу пункта 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Однако данные нормы права относятся исключительно к правовому статусу членов семьи собственника. Решением от 03.07.2019 установлено, что проживающие в жилом помещении лица перестали быть членами семьи собственника, стали бывшими членами семьи собственника и между ними сложились отношения по договору найма жилого помещения, неограниченного сроком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом, в силу положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая состоявшееся Решение от 03.07.2019, которое установило наличие договорных отношений по найму жилого помещения без ограничения срока без учёта положений статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена собственника никак не повлияла на статус проживающих в жилом помещении нанимателей членов их семьи. Покупатель жилого помещения был информирован о сложившейся ситуации, должен был и мог предвидеть с достаточной долей осмотрительности правовые последствия приобретения жилого помещения, обремененного договором найма с иными лицами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения по заключению, изменению и расторжению договоров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъяснения порядка применения судами положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены, в том числе в Постановлении № 25. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 87 названного Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 Постановления № 25 указано на то, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора не было установлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый договор является действительной сделкой.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) по указанным истцом основаниям, а, следовательно, применить последствия недействительности сделки, должны быть представлены истцом (здесь и далее – истцом по встречному иску) в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Доказательств тому, что продавец и покупатель, совершая сделку купли-продажи, действовали с намерением причинить вред истцу, в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства тому, что оспариваемый договор нарушили какие-либо права и законные интересы истца и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд признает встречные исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. и встречных исковых требований Котельниковой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.