Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7099/2020 от 26.10.2020

Судья – Лапшин К.Н. Дело № 22-7099/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 октября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                    Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи             Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора                                    Пилтоян Н.Х.

адвоката                                    Балугиной Т.С.

обвиняемого (посредством ВКС)                    .......1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.М., в защиту обвиняемого .......1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от ......., которым:

.......1, .......

У С Т А Н О В И Л А:

.......1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Северскому району Дорошенко А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей .......1, мотивируя тем, что этот срок истекает ......., однако завершить расследование к указанной дате не возможно, так как по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, истребовать ответы на запросы, провести химические исследования всех изъятых веществ, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М., в защиту обвиняемого .......1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства указывающие на то, что не изменились обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. .......10 имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. При этом, .......7 является пенсионером Министерства обороны РФ, награжден медалями, имеет статус «.......». Содержит на ........

Обвиняемый .......1 и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года просили отменить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что 17 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

....... .......1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

....... Северским районным судом в отношении подозреваемого .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

....... .......1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что .......1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против нравственности и здоровья населения, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности .......1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Довод стороны защиты о том, что .......7 является пенсионером Министерства обороны РФ, награжден государственными медалями, имеет статус «Ветерана боевых действий», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако этот факт не может служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При продлении меры пресечения в отношении .......1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей .......1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения .......1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию .......1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .......1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 (░░░░) ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471 ░ 481 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░