Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2015 от 05.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 апреля 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя Дукаева Л.Х., потерпевшего ФИО1, подсудимого Валюка Э.С., защитника-адвоката Кукушкина А.В., по ордеру №0070/84 от 17.12.14, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Валюка Э.С., <данные изъяты>, несудимого;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Валюк Э.С., с 22.00 часов 07.06.14 до 00.30 часов 08.06.14, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1, в ходе словесного конфликта с ним, имея умысел на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, взял лежавший на земле камень и умышленно бросил в потерпевшего, попав в него, чем причинил ФИО1 физическую боль и тупую травму левого коленного сустава с краевым переломом внутреннего мыщелка бедренной кости, кровоизлиянием в полость сустава, с отеком мягких тканей в области сустава, кровоподтеком и ссадиной по внутренней его поверхности – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Подсудимый Валюк Э.С. вину по предъявленному обвинению признал частично. С учетом оглашения показаний в <данные изъяты> показал, что в указанные в обвинении время и месте он с ФИО2 ждал приятеля в подъезде на площадке 1-го этажа. Из квартиры вышел ФИО1, попросил покинуть подъезд, ударил ФИО2 по лицу, они вышли из подъезда. У подъезда перепалка продолжалась. ФИО1 был пьян, подзывал к себе, он поднял камень, замахнулся на ФИО1, чтобы испугать. Подошли их приятели, а на стороне ФИО1 выступил проходивший мимо ФИО4, вступивший в перебранку с ФИО3. В какой-то момент увидел, что ФИО1 и ФИО4 бегут за ФИО3, поэтому с целью напугать бросил камень в сторону ФИО1, попадать не хотел. Бросил камень в целях самозащиты.

С потерпевшим пытался примириться, извинился перед ним, однако по сумме компенсации к согласию не пришли.

Вина Валюка Э.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Валюка Э.С. в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что вина Валюка установлена и доказана.

Установленные в суде обстоятельства – Валюк бросил с небольшого расстояния камнем в потерпевшего – свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения вреда здоровью потерпевшего.

Позиция защиты о том, что в действиях Валюка усматривается необходимая оборона, по мнению суда, несостоятельна. Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По настоящему делу не установлено фактов, из которых можно сделать вывод, что ФИО1 посягал с насилием опасным для жизни (либо угрожал этим) на Валюка. Напротив было установлено из видеозаписи, что у подъезда Валюк замахивается несколько раз камнем на ФИО1, стоявшего у дверей в подъезд, и который по позе, жестам и действиям не представлял никакой угрозы для Валюка. Когда Валюк уходил со своими приятелями от подъезда, ФИО1 ушел домой, через некоторое время выйдя на улицу обратно и пойдя в сторону убегавших в шортах с голым торсом и босиком в сланцах. Соответственно само по себе преследование никак не может свидетельствовать об опасности посягательства на жизнь Валюка и ФИО3, при этом с телесными повреждениями оказались именно преследователи (ФИО4 и ФИО1).

Показания Валюка, что он бросил камень в сторону потерпевшего, чтобы не допустить нападения на ФИО3, надуманны, поскольку потерпевший бежал за Валюком, а за ФИО3 ФИО4, и со слов потерпевшего бросок был направлен именно в него. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4 у суда не имеется, причин для оговора не установлено.

Государственный обвинитель Дукаев Л.Х. в судебном заседании, в судебных прениях, просил квалифицировать действия Валюка по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака пункта З части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку указанное изменение закона вступило в силу 02.08.14, а Валюк совершил инкриминируемое ему преступление 07.06.14, то есть в данном случае закон ухудшает положение подсудимого, соответственно обратной силы не имеет.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Помимо этого, судом внесены стилистические изменения в текст обвинения, в том числе уточнена дата совершения преступления, что фактические обстоятельства не изменяет, права на защиту не нарушает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Валюку наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности Валюка суд установил, что он несудим. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Валюка обстоятельствами суд считает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, молодой возраст подсудимого, поведение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Предложение государственного обвинителя о признании в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может признать обоснованным, поскольку, состояние алкогольного опьянения Валюка Э.С. установлено без подтверждения наркологом факта опьянения, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, альтернативность видов наказания, из которых принудительные работы и арест в настоящее время не применяются, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Часть вещественных доказательств – хранить при деле, часть – уничтожить; меру процессуального принуждения – обязательство о явке Валюку Э.С. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Валюка Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить с применением статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы города Петрозаводска без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Валюку Э.С. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле; камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.