Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-768/2019 от 22.05.2019

№ 22 к-768/2019 Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Н.В. в интересах обвиняемого Т.О.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2019 г., по которому в отношении

Т.О.М., <дата> года рождения, уроженца г. Орла, гражданина <...>, со средним образованием, со слов работающего строителем-отделочником в ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.03.2008 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

29.01.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.03.2008) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.03.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 11.07.2019 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Т.О.М. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11.05.2019 ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело №1190154001400583 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения телесных повреждений Е.С.И., повлекших тяжкий вред его здоровью.

11.05.2019 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области.

13.05.2019 Е.С.И. от полученных травм скончался в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко».

14.05.2019 в 12 час. 00 мин. Т.О.М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

15.05.2019 Т.О.М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области М.Д.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 11.07.2019. В обоснование указал, что Т.О.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее судим. В этой связи полагает, что Т.О.М., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Н.В. в интересах обвиняемого Т.О.М. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении Т.О.М. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Указывает, что Т.О.М. имеет регистрацию на территории РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вину признает, готов сотрудничать со следствием, намерен являться к следователю для проведения всех необходимых следственных действий, в связи с чем в его отношении может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Т.О.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, поскольку они ничем не подтверждены

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Т.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.О.М. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т.О.М., а именно: показания свидетелей Г.М.В., Г.Т.А., Т.В.Н., показания Т.О.М. в качестве подозреваемого, иные материалы.

При наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т.О.М., данных о личности обвиняемого, который ранее судим, суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении Т.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении Т.О.М. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Т.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Т.О.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Т.О.М., который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Т.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Сведений о невозможности содержания Т.О.М. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Н.В. в интересах обвиняемого Т.О.М., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основания.

Избирая обвиняемому Т.О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, суд вышел за пределы, заявленного следователем ходатайства, который просил избрать обвиняемому Т.О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, что является недопустимым в силу действующего уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.О.М. на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 10.07.2019.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2019 г. в отношении Т.О.М. изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Т.О.М. на срок 1 месяца 27 суток, то есть до 10 июля 2019 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Н.В. в интересах обвиняемого Т.О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий