Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6361/2015 ~ М-5871/2015 от 13.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

?????16 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Алексаняна ФИО14 к Степанову М.В., Сорокину А.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец Алексанян Э.В. первоначально обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обязании возвратить автомобиль к ответчику Лофману А.Е., в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №. В определенный момент истец решил продать свой автомобиль, поскольку ему срочно были необходимы деньги для вложения в бизнес. Поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью и постоянно работает, у него не было времени для продажи своего авто самостоятельно. В связи с этим, истец стал искать людей, либо компанию, которая оказывает такие услуги. Из СМИ истец узнал, что имеется автосалон «Контакт», где он познакомился с ответчиком Лофманом А.Е., который предложил ему свои услуги посредника.

Однако, 30.06.2015г. Лофман А.Е. введя истца в заблуждение относительно истинности своих намерений в оказании содействия в продаже указанного автомобиля, находясь в офисе автосалона «Контакт», убедил истца подписать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н № за <данные изъяты> рублей. При этом, Лофман А.Е. пояснил, что когда по документам он будет числиться хозяином автомашины ему будет проще и быстрее продать автомобиль, также Лофман А.Е. написал расписку на указанную сумму, которую должен был выплатить к 01.08.2015г. Истец, не сомневаясь в порядочности и честных намерениях ответчика, подписал договор и передал свой автомобиль, а также ключи от него и документы. Согласно договоренности сторон деньги за автомобиль Лофман А.Е. должен был передать истцу согласно срокам, указанным им же на листе бумаги – 02.07.2015г. – <данные изъяты> рублей, 13.07.2015г. – <данные изъяты> рублей и 27.07.2015г. – <данные изъяты> рублей. Данная сумма складывалась из стоимости автомобиля и стоимости такого же автомобиля г/н №, оформленного на фирму СК «Гарант», которая также была передана ему под реализацию партнером истца по бизнесу Григорян Х.Л. Лофман А.Е. обещал, что пока с ними не рассчитается в полном объеме автомашины переоформлены не будут. Также Лофман А.Е. сообщил истцу и Григоряну Х.Л., что у него есть покупатель сразу на обе автомашины, который может передать деньги не сразу, а в три этапа, сроки которых были указаны в приложении к расписке.

14.07.2015г. истец узнал, что Лофман А.Е. 04.07.2015г. продал его автомобиль, деньги он ему не отдал. Связавшись с ответчиком, истец узнал, что машина не продана, вернее Лофман А.Е. пояснил, что ему об этом неизвестно. Истец, Григорян Х.Л. и генеральный директор СК «Гарант» поехали в МРЭО и написали заявление о запрете действий по отчуждению автомашины «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №.

Всего в течение июля, в несколько этапов, ответчик передал истцу <данные изъяты> рублей. Последняя передача денег в размере <данные изъяты> рублей состоялась 30.07.2015г.

Данные обстоятельства дают истцу основания полагать, что Лофман А.Е. вообще не намерен возвращать ему и Григоряну Х.Л. транспортные или денежные средства. Таким образом, истец полагает, что заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства является недействительным, поскольку носил притворный характер, и по сути, прикрывал другую сделку – договор реализации автомобиля (комиссию), что подтверждается распиской от 15.07.2015г., в которой ответчик обязался вернуть взятые на реализацию автомобили <данные изъяты> в количестве 2 штук истцу Алексаняну Э.В. в недельный срок. Фактически у истца не было намерения совершить отчуждение своего автомобиля в пользу ответчика Лофмана А.Е., в связи с чем, между сторонами и не был произведен полный расчет. Ответчик не имел намерений возвратить денежные средства от реализации автомобиля. Положения договора купли-продажи транспортного средства о том, что между сторонами произведен расчет в размере <данные изъяты> рублей не являются действительными, поскольку опровергаются распиской ответчика, из которой следует, что он обязуется рассчитаться за вышеуказанный автомобиль в срок до 01.08.2015г. Кроме того, у истца имеется еще одна расписка ответчика о том, что он обязуется возвратить автомобиль в течение недели. Тот факт, что ответчик отдал часть денежных средств, истец не оспаривает и готов вернуть их в случае возврата сторон в первоначальное положение.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 30.06.2015г. между Алексаняном Э.В. и Лофманом А.Е., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав сделку не повлекшей юридических последствий с момента заключения и вернуть стороны в первоначальное положение, обязать Лофмана А.Е. возвратить Алексаняну Э.В. автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены гр. Сорокин А.И. и гр. Степанов М.В.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, указал в качестве ответчиков Степанова М.В. и Сорокина А.И., в обоснование измененных требований указал, что 04.07.2015г. спорный автомобиль перерегистрирован с гр. Алексаняна Э.В. на гр. Степанова М.В. на основании договора купли-продажи от 04.07.2015г., заключенного между якобы гр. Алексаняном Э.В. и гр. Степановым М.В. Однако истец Алексанян Э.В. данный договор не подписывал, в этот день он находился в другом городе, за пределами Самарской области, с гр. Степановым М.В. на момент заключения договора знаком не был, автомобиль ранее им был уже передан ответчику Лофману А.Е. и т.д. 25.07.2015г. спорный автомобиль перерегистрирован с гр. Степанова М.В. на гр. Сорокина А.И. на основании договора купли-продажи от 25.07.2015г., заключенного между гр. Степановым М.В. и гр. Сорокиным А.И.

В случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора, он является незаключенным. По смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, т.е. процесс заключения договора юридически не завершился, либо стороны надлежащим образом его не оформили. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами. Истец Алексанян Э.В. договор купли-продажи автомобиля со Степановым М. В. не подписывал, автомобиль ему не передавал, денежных средств по договору купли-продажи не получал. Как следует из пояснений представителя ответчика Сорокина А.И., спорный автомобиль в настоящее время находится у гр. Сорокина А.И.

В связи с этим, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер № от 04.07.2015г. между Алексаняном Э.В. и Степановым М.В. незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения Сорокина А.И. автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, идентификационный номер №, возвратив его Алексаняну Э.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котельников А.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в измененном иске, кроме того пояснил, что поскольку Алексанян Э.В. не заключал договор купли-продажи с гр. Степановым М.В., не подписывал его, следовательно данный договор является незаключенным, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения гр. Сорокина А.И. спорный автомобиль. Ответчик Степанов М.В. не опровергает доводы истца о том, что заключенный с ним договор купли-продажи Алексанян Э.В. не подписывал и не предоставляет подлинник самого договора, следовательно, доводы истца о том, что договор является незаключенным, ничем не опровергаются. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Степановым М.В. и Сорокиным А.И. истец не оспаривает, однако указанная сделка также является недействительной в силу того, что предыдущая сделка между Алексаняном Э.В. и Степановым М.В. недействительна. Истец не выражал свою волю на продажу автомобиля гр. Степанову М.В. и не подписывал с ним договор купли-продажи. Требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения основано на ст. 301, 302 ГК РФ. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокина А.В. по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Сорокин А.И. является добросовестным приобретателем и требования об истребовании у него автомобиля и возврате его истцу не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец в нарушение норм гражданско-процессуального кодекса изменил предмет и основание иска первоначально заявленного, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Степанов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Каюков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Степанов М.В. приобретал автомобиль в автосалоне, с кем он заключал договор и кому передавал денежные средства за него не помнит. Целью покупки автомобиля являлась дальнейшая его перепродажа, поэтому 18.07.2015г. Степанов М.В. продал спорный автомобиль гр. Сорокину А.И.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УВД по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Алексанян Э.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №. Истец принял решение продать вышеуказанный автомобиль, для чего обратился в автосалон «Контакт», где познакомился с гр. Лофманом А.Е., который предложил ему свои услуги по оказанию помощи в продаже автомобиля.

30.06.2015г. между Алексаняном Э.В. (продавец) и Лофман А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей. После подписания договора истец передал Лофману А.Е. автомобиль, а также ключи и документы на данный автомобиль. При этом 30.06.2015г. Лофман А.Е. написал расписку, согласно которой он обязался рассчитаться за автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер № в размере <данные изъяты> рублей к 01.08.2015г. с гр. Алексаняном Э.В.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что имеется договор купли-продажи от 04.07.2015г., в соответствии с которым он продал свой автомобиль гр. Степанову М.В., а затем гр. Степанов М.В. продал автомобиль гр. Сорокину А.И.

В связи с тем, что истец указанный договор купли-продажи не подписывал, автомобиль Степанову М. В. не передавал, деньги от него не получал, Алексанян Э. В. изменил исковые требования и просил суд признать сделку недействительной, истребовать имущества из чужого незаконного владения.

Так, в материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, заключенного 04.07.2015г. между Алексаняном Э.В. (продавец) и гр. Степановым М.В. (покупатель).

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, заключенный 18.07.2015г. между гр. Степановым М.В. (продавец) и гр. Сорокиным А.И. (покупатель).

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что истец Алексанян Э.В. договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, заключенный 04.07.2015г., не подписывал и не имел намерения отчуждать свой автомобиль гр. Степанову М.В., денежных средств за автомобиль от него не получал. Ответчиком Степановым М.В. не представлено суду доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истца, кроме того, из пояснений представителя ответчика Степанова М.В. по доверенности Каюкова А.А. следует, что Степанов М.В. заключал спорный договор купли-продажи от 04.07.2015г. в автосалоне, с кем именно заключал не помнит, также не помнит, кому передавал денежные средства за автомобиль, подлинник договора купли-продажи суду предоставить не смог.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора – выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2015г. истец Алексанян Э.В. не подписывал, что ответчиком Степановым М.В. не опровергнуто, волеизъявления на совершение данной сделки Алексанян Э.В. как собственник автомобиля не выражал, несмотря на отметку в договоре и подпись истца о получении денежных средств, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля от Степанова М. В. истец не получал, так как принадлежность выполненной в договоре от имени Алексаняна Э.В. подписи не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что данный договор является недействительным в силу своей ничтожности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алексаняна Э.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 04.07.2015г. недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2015г. является ничтожной сделкой, в силу ст. 167 ГК РФ данный договор не влечет юридических последствий, то, по мнению суда, Степанов М. В. не приобрел право собственности на спорный автомобиль и как следствие не вправе был отчуждать его Сорокину А. И.

Следовательно, последующий договор купли-продажи от 18.07.2015г. спорного автомобиля, заключенный между Степановым М. В. и Сорокиным А. И. также ничтожен независимо от такого признания судом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 301 ГК РФ если имущество приобретено возмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Так, в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Сорокина А.И., который в настоящее время владеет данным автомобилем, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Сорокина А.И.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли (истец Алексанян Э.В. договор купли-продажи от 04.07.2015г. не подписывал), следовательно, у Степанова М.В. не возникло право на его отчуждение по договору от 18.07.2015г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При таком обстоятельствах, исковые требования Алексаняна Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алексаняна Э.В. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС <данные изъяты> №, между Алексаняном Э.В. и Степановым М.В..

Истребовать у Сорокина А.И. и возвратить Алексаняну Э.В. автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, цвет черный, ПТС <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2015 года.

Председательствующий:     подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: