Решение по делу № 2-852/2016 ~ М-546/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-852/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца Махлаевой И.В., представителя ответчика Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Махлаева А.С. к индивидуальному предпринимателю Шейко Е.Н. о взыскании неустойки,

установил:

Махлаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шейко Е.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме руб., неустойки в твердой сумме – руб. и в относительном выражении – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг, согласно которому ответчик обязался произвести кузовной ремонт и окраску машины. Однако данные виды работ были сделаны некачественно, при этом, ответчик отказался устранить выявленные недостатки.

Определением от <...> г. требование в части взыскания неустойки было выделено в отдельное производство, которое подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержала, представила расчет неустойки по дату судебного заседания, размер которой составил руб.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с доводами иска не согласился, помимо прочего изложив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Шейко Е.Н. и Махлаевым А.С. был заключен договор подряда, согласно которому ИП Шейко Е.Н., осуществляющий деятельность под фирменным наименованием СТО «А», обязался выполнить ремонт транспортного средства, принадлежащего Махлаеву А.С., а последний обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ составила руб., денежные средства были уплачены истцом, однако часть работ была выполнена некачественно, общая сумма которых складывается из стоимости работ и материалов, отраженных в товарном чеке: кузовной ремонт с заменой двери – руб., окрасочные работы – руб., материалы по кузовному ремонту – руб., разборка-сборка – руб., всего: руб.

От требований на сумму руб., истец отказался и отказ принят судом – определение от <...> г., а в удовлетворении требования о взыскании руб. – стоимости работ по регулировке углов установки колес, отказано.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № ...., рассмотренному Ухтинским городским судом РК и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Судебными постановлениями по указанному делу с ответчика взысканы, в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, денежные средства в общей сумме руб.

В этой связи, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 29 и ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы, за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, по этой причине, требование о взыскании неустойки в общей сумме руб., в пределах заявленных требований, подлежит удовлетворению, согласно представленному расчету ( руб. х 3% х 315 дней, но не более цены всей работы, где 315 дней – период с <...> г. по <...> г.).

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит руб. ( руб. х 50%).

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, размер неустойки снижению не подлежит, ст. 333 ГК РФ применена быть не может, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для исправления выявленных недостатков в работе либо компенсации стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейко Е.Н. в пользу Махлаева А.С. неустойку в сумме руб., штраф в сумме руб., всего: руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейко Е.Н. в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме руб. коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 августа 2016 года.