Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2529/2021 от 01.04.2021

Судья–Новикова Н.И. Дело №22-2529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда             Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи      Ботошан В.В.    

с участием:

прокурора                  Пилтоян Н.Х.

осужденного П

адвоката Абреч З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>8 и апелляционной жалобе адвоката Абреч З.А., в интресах П, на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

П, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> МПС, <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, <...>,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ П освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства судом разрешены на основании ст.81 УПК РФ.

П признан виновным в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П вину не признал.

    Заслушав доклад судьи <ФИО>9, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>8 просит приговор суда отменить, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку органом предварительного расследования П обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, однако осужден был по ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем, суд признал его виновным в преступлении, которое ему не вменялось, а также суд назначая наказание не выполнил требования закона, поскольку не установил предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>2, в интересах П, просит приговор отменить и вынести оправдательный, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с неправильным применением уголовного закона; во вводной части приговора П обвиняется по ч.2 ст.109 УК РФ, а в резолютивной части признан виновным по ч.1 ст.109 УК РФ; вместо указания в приговоре доказательств, изложенных стороной защиты, суд ограничился лишь ссылкой на доводы подсудимого; судом не принято во внимание, что предъявленное обвинение не имеет ни какой смысловой нагрузки, содержит противоречивые доводы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>7, осужденного П и его адвоката <ФИО>2, просивших приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате одним из вопросов, подлежащих разрешению судом, разрешается вопрос – является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 си.308 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора, подлежащей исполнению и не допускающей каких-либо отступлений от этого правила.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из смысла постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебное разбирательство судом проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, а всякое изменение обвинения в суде второй инстанции должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Как видно из предъявленного обвинения, П причинил смерть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и его действия квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ.

Хотя суд и указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий П по ч.2 ст.109 УК РФ, однако в нарушение требований ч.1 ст.252, ч.1 ст.307 и ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд признал его виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ и назначил ему наказание по данной статье.

Между тем, совершение такого деяния П органами предварительного следствия не вменялось и его вина в совершении данного преступления приговором суда установлена не была, в связи с чем, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст.109 УК РФ, изложенное в резолютивной части приговора, принято судом первой инстанции в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, на что обоснованно обращено внимание в апелляционных представлении и жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части являются убедительными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что апелляционная инстанция отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд решает вопрос об избранной в отношении П мере пресечения.

В соответствии со ст.38928 УПК РФ суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

Меру пресечения в отношении П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, с учетом данных о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств уголовного дела.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства и обсудить доводы изложенные в апелляционной жалобе, обратить внимание на имеющиеся в материалах дела должностные инструкции, трудовой договор и возложенные на П обязанности, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении П, осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении П направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда                  Горбань В.В.