Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2018 (12-1793/2017;) от 29.11.2017

Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года                                    г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием Духовной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духовной И. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000377655 от 25 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000377655 от 25 ноября 2017 года Духовная И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Духовная И.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, а также не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и наличия свидетельских показаний. В обоснование жалобы указала, что виновником ДТП является Баранов М.А. - водитель автомобиля «ДИСА 2952» г/н ***, который скрылся с места ДТП. Кроме того, в указанном постановлении время ДТП указано не верно и с исправлением, свидетель Свидетель1 ДТП был опрошен после того как был ей был выписан штраф, также не учтен тот факт, что ДТП было совершено уже после того, как автомобиль «ДИСА 2952» г/н *** выехал на встречную полосу, встал напротив нее и только после загорании желтого свете светофора стал умышленно приближаться к левому борту ее автомобиля, в результате чего совершил ДТП и уехал, в связи с чем повлияло на определение степени виновности в ДТП.

Просит также признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля «ДИСА 2952» г/н *** Баранова М.А., за выезд на встречную полосу движения и пересечения двойной сплошной линии, а также за оставление места ДТП.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Духовная И.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 года в 17 часов 41 минут в районе дома № 151 по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области Духовная И.В., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущегося прямо попутно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Духовной И.В. от 25.11.2017 года следует, что 25.11.2017 года она управляла автомобилем «Тойота Витц», г/н *** двигаясь по ул. Шевченко со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Горького. Находилась на левой полосе и увидела как машина инкассации, обогнав ее слева по встречной полосе стала вытеснять ее с левой полосы и повредила повторитель поворота на левом зеркале, задев бортом автомобиля. Машина инкассации не остановилась и продолжила движение по ул. Шевченко в сторону ул. Амурская. Номер автомобиля ***, остальной номер она не запомнила.

Из письменных объяснений Баранова М.А. от 25.11.2017 года следует, что 25.11.2017 года в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем ДИСА 2952 двигался по ул. Шевченко от ул. Красноармейская в сторону ул. Горького, в левом раду, подъезжая к перекрестку ул. Шевченко-Горького с правого ряда в левый перед ним начал перестраиваться «Тойота Витц», г/н ***, чтобы избежать столкновения он выехал на полосу встречного движения и объехал его, после чего прозвучал звуковой сигнал, он продолжил движение прямо, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, и видел как автомобиль «Тойота Витц» повернул налево на ул. Горького и продолжил движение. В 18 часов 30 минут дежурный по участку инкассации сообщил ему, что он стал участником ДТП и ему нужно вернуться на перекресток ул. Шевченко-Горького. В 18 часов 40 минут он прибыл на место ДТП, увидев автомобиль полиции, подъехал к ним и остановился.

Из письменных объяснений Комарова А.А. от 25.11.2017 года следует, что 25.11.2017 года в 17 часов 20 минут он находился в служебном автомобиле ДИСА 2952 на переднем сиденье, двигаясь по ул. Шевченко со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Горького в левом ряду. При подъезде к перекрестку с правого ряда перед их машиной начал перестраиваться автомобиль марки «Тойота Витц». Чтобы избежать столкновения водитель выехал на полосу встречного движения, объехал, при этом прозвучал звуковой сигнал. Водитель продолжил движение по ул. Шевченко. В 18 часов 30 минут дежурный по участку инкассации сообщил, что нужно подъехать на перекресток ул. Шевченко-Горького, потому что они стали участниками ДТП.

Из письменных объяснений Свидетель1 от 25.11.2017 года следует, что 25.11.2017 года он двигался по ул. Шевченко в сторону ул. Горького от ул. Красноармейская по крайней левой полосе. Он стоял перед светофором, горел красный, и увидел, что автомобиль «Тойота Витц» хочет перестроиться на вторую полосу. Он решил сделать побольше коридор, проехал на своем автомобиле «Тойота Витц» г/н *** вперед. Автомобиль «Тойота Витц» перестроился на вторую полосу движения. После чего, загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и обратил внимание Газель едет на встречной полосе г/н ***, после чего он повернул налево на ул. Горького.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 28 АП 627452 от 25.11.2017г.; письменными объяснениями Баранова М.А. от 25.11.2017 года, письменными объяснениями Комарова А.А. от 25.11.2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Духовная И.В. была согласна, о чем поставила подпись в соответствующей графе, другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Духовная И.В., управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы судья исходит из того, что автомобиль «ДИСА 2952», государственный регистрационный номер М302ОМ/28, которым управлял Баранов М.А., имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом, заявитель начал перестроение, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении время ДТП указано не верно и с исправлением, свидетель Свидетель1 ДТП был опрошен после того как был ей был выписан штраф, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения в действиях Духовной И.В.

Объяснения Свидетель1 суд принимает во внимание в той части, которая не противоречит установленными и исследованными судом доказательствами.

Доводы о том, что ДТП было совершено уже после того, как автомобиль «ДИСА 2952» г/н *** выехал на встречную полосу, встал напротив нее и только после загорании желтого свете светофора стал умышленно приближаться к левому борту ее автомобиля, в результате чего совершил ДТП, не состоятельны, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Постановление № 18810028170000377655 от 25.11.2017 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Духовной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП Баранова М.А. нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица при проведении административного расследования, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела, пояснений участников ДТП, свидетелей и представленных по делу доказательств. Между тем, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица суд не усматривает.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления Духовной И.В. принимал участие, копия постановления Духовной И.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000377655 от 25 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Духовной И. В. оставить без изменения, а жалобу Духовной И.В. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                                        А.В. Швец