Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2021 ~ М-1183/2021 от 22.06.2021

№ 2-1545/2021

                                УИД: 66RS0011-01-2021-001416-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        03 сентября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Юферевой Д.А., представителя истца Дьячкова Я.Ю., ответчика Горшкова А.А., представителя ответчика Савкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферевой Д.А. к Горшкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Юферева Д.А. обратилась в суд с иском к Горшкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением: просит выделить ей в пользование комнаты площадью 13,2 кв.м. и 11,8 кв.м. в квартире № 4 дома № 39 по ул. Исетская в г. Каменске – Уральском Свердловской области.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в дар от своего отца Горшкова А.А. она получила *** долю квартиры, расположенной по адресу: *** Собственником оставшейся *** доли является Горшков А.А.. Не имея возможности вселиться в квартиру, ей пришлось взломать дверь и поставить новый замок, за что она заплатила 8 920 руб. Спорная квартира состоит из 3 комнат, две из которых являются смежными, а одна отдельная. Ответчик занимает 2 смежные комнаты, а она с мужем и двумя детьми проживает в комнате площадью 12,1 кв.м. Просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование ответчика предоставить комнату площадью 12,1 кв.м, а истцу выделить смежные комнаты площадью 13,2 кв.м и 11,8 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет и коридор оставить в общем пользовании. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на вскрытие квартиры – 8 920 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 700 рублей, 1 945 рублей – судебные издержки на изготовление поэтажного плана, 68 рублей – почтовых расходов, а также просит присудить с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день, начиная со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец и ее представитель Дьячков Я.Ю., действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель Савкина Н.А., действующая на основании доверенности от 20.06.2019, сроком действия 10 лет, исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что с момента смерти родителей ответчик занял две комнаты.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Горшков А.А., Юферев А.Л., которые пояснили, что семья истца занимает отдельную комнату, порядок пользования с прежним собственником не был определен. При заселении заехали в комнату, которая была свободна.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является квартира ***, расположенная в доме ***, находящегося на ул. *** в г. Каменске – Уральском Свердловской области.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности Горшкову А.А. и Горшкову А.А. по *** доли соответственно (л.д. 22).

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определялся.

28 октября 2020 г. между Горшковым А.А. и Юферевой Д.А. заключен договор дарения *** доли в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как установлено судом, Горшкову А.А. и Юферевой Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому (л.д. 13).

Спорное жилое помещение состоит, согласно представленной экспликации из трех комнат площадью: 12,1 кв. м., 13,2 кв. м., 11,8 кв. м.

Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 18,55 кв. м. жилой площади, исходя из следующего расчета: (13,2 кв. м + 12,1 кв. + 11,8 кв. м.)/2).

При этом следует отметить, что согласно плану изолированной комнатой является комната площадью 11,8 кв. м.

Судом установлено, что на момент вселения истца в спорную квартиру, ответчик занимал две смежные комнаты площадью 12,1 кв. м. и 13,2 кв. м., с прежним собственником не был определен порядок пользования квартирой.

Из представленной экспликации следует, что в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых точно соответствует долям в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доли в праве собственности на квартиру не могут быть использованы по назначению всеми сособственниками без нарушения их прав. Выделить каждому из сособственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого полностью соответствовала бы их доле, обеспечив им равный доступ к местам общего пользования, не представляется возможным.

Порядок пользования квартирой может быть произведен, если определяемая в пользовании доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что переоборудование квартиры с учетом равенства долей сособственников невозможно.

Предлагая свой порядок пользования имущества, истец указала на то, что у нее малолетние дети и муж-инвалид, при этом в качестве компенсации за излишние метры обязалась оплачивать расходы на отопление разницы в квадратных метрах.

Из представленных документов следует, что у истца имеются несовершеннолетние дети *** года рождения и *** года рождения (л.д. 19-20), которые зарегистрированы в спорной квартире. Муж в спорной квартире не зарегистрирован. При этом, как указано выше, собственником квартиры является только Юферева Д.А.

Несмотря на то, что Горшков А.А. работает в *** и большую часть времени проживает там, он периодически появляется в данной квартире, что не отрицается истцом, оплачивает коммунальные платежи, намерен пользоваться данной квартирой. Ответчик считает, что предложенный вариант компенсации недостающих метров не является верным. Решить вопрос об оплате недостающих метров в размере стоимости аренды истец отказался.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по вскрытию жилого помещения в размере 8 920 рублей.

При этом доказательств того, что квартира вскрывалась с судебное заседание не представлено, как и не представлены доказательства того, что истец обращалась к ответчику с требованиями о вселении в квартиру и предоставлении ключей.

При таких обстоятельствах указанные требования удовлетворению не подлежат.

Все остальные требования, а также требования о взыскании судебной неустойки вытекают из решения суда по заявленным истцом требованиям. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании судебных расходов и взыскании судебной неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юферевой Д.А. к Горшкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 10 сентября 2021 года.

Судья:                                                                                                Н.А. Пастухова