Приговор по делу № 1-1-3/2017 (1/1-44/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1/1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы               24 января 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Ложковой Т.В.,

подсудимого Быкова И.Ю.,

защитника – адвоката Первых Ю.А.,

потерпевшей Х.О.А.,

при секретаре Карповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Быкова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Быков И.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут Быков И.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по окраине лесополосы на расстоянии 257 м в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, <адрес>, став при этом участником дорожного движения – водителем, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, осуществлял движение задним ходом, понимая, что управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства.

В нарушении требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, согласно пункту 8.11 Правил, Быков И.Ю. не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для участников дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не увидел за задней частью автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, пешехода Х.О.А., которая находилась в положении сидя, и по неосторожности допустил наезд на нее задней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходу Х.О.А. были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением дистального отломка вниз, оскольчатые переломы поперечных отростков 7-го шейного позвонка справа со смещением кзади, а слева отломок в виде свободного костного фрагмента в мягких тканях позади аксимальной части поперечного отростка, закрытый перелом тела грудины, кровоподтек правой щеки, кровоподтеки на шее ссадина в поясничной области слева. Учитывая характер повреждений на шее, а именно: отклонение дистального отломка перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка, смещение отломков переломов обоих поперечных отростков 7-го шейного позвонка кзади при наличии кровоподтеков на шее, данные повреждения составляют единый комплекс травмы шеи, который получен от ударно-давящего действия тупым предметом на заднюю часть основания шеи. Наличие кровоподтека на правой щеке и ссадины полосовидной формы, учитывая ее размеры 6х1,5 см получены на щеке от ударно-давящего действия тупым предметом, а на пояснице от скользящего действия тупого предмета. Таким образом, не исключается возможность, что в данном случае имело место не столкновение транспортного средства, а толчок по телу человека, возможно выступающими частями транспортного средства с падением тела на правую сторону и с последующим частичным наездом колесом транспортного средства на заднюю поверхность шеи у ее основания. Закрытые переломы остистого отростка 6-го шейного позвонка и закрытые переломы поперечных отростков с обеих сторон 7-го шейного позвонка и кровоподтеков на шее (как единый механизм) повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом тела грудины получен от ударного и давящего действия тупого предмета с зоной приложения силы в области грудины, что повлекло за собой средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня. Кровоподтек на правой щеке получен от ударного и давящего действия тупого предмета с точкой приложения силы в этой области, ссадина на пояснице получена от скользящего действия твердым тупым предметом, что не повлекло вреда здоровью.

    Подсудимым Быковым И.Ю, при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Быков И.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник-адвокат П.Ю.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Х.О.А. также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель Ложковая Т.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исключив из обвинения Быкова И.Ю. нарушение им п.2.7 ПДД РФ, просила о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак «нахождение в состояние опьянения» не подтвержден материалами уголовного дела.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным, в связи с чем суд исключает из обвинения Быкова И.Ю. нарушение им п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По указанному уголовному делу для квалификации содеянного Быковым И.Ю, с учетом позиции гособвинителя о переквалификации предъявленного обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Быкова И.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение с учетом изменения квалификации, предложенной государственным обвинителем, с которым согласился Быков И.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и условия, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство Быкова И.Ю. и рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ и не должно превышать две трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Быковым И.Ю, преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области Быков И.Ю. не судим (т.2 л.д.4).

Из выписки ИБД-Регион ИЦ УМВД России по Орловской области (т.2 л.д. 6-7) видно, что Быков И.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно справкам БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 20,23, 24).

По месту жительства и месту работы Быков И.Ю. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 16,18,28).

Согласно справке о составе семьи (т.2 л.д. 15) Быков И.Ю. проживает с женой и сыном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быкову И.Ю. суд в соответствие с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает возмещение потерпевшей причиненного морального вреда, что подтверждается ее распиской о получении денежных средств от подсудимого в размере **** рублей и о том, что она претензий к нему не имеет (т.1 л.д.100), наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении малолетнего <данные изъяты> (т.2 л.д.12).

Обстоятельств, отягчающих наказание Быкову И.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая личность виновного, обстоятельства происшедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, считает, что минимальный вид наказания из предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы будет соответствовать достижению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, также как и для назначения подсудимому дополнительного наказания, предложенного гособвинителем в судебном заседании.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № необходимо считать возвращенным законному владельцу Х.О.А.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. Мера пресечения в отношении Быкова И.Ю. не избиралась.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Быкова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному Быкову И.Ю. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Кромского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего утра ежедневно.

Возложить на Быкова И.Ю. обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу Х.О.А.

Мера пресечения Быкову И.Ю. не избиралась.

Быкова И.Ю. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                     М.Н. Гридина