Приговор по делу № 1-199/2012 от 03.07.2012

ПРИГОВОР Дело № 1-199/12

Именем Российской Федерации

00.00.0000 ................

Лобненский городской суд ................ в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора ФИО5,

Адвоката Степаненко Т.П., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Кузнецова Ю.А.,

При секретаре Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,00.00.0000 года рождения, уроженца д. ................а ................, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ................, ................, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинение в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в период времени с иные данные, точное время следствием не установлено, Кузнецов Ю.А., находясь в подъезде жилого ................ по ул. ................, при распитии спиртных напитков предложил ФИО7 с целью личного обогащения вступить в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно металлических тормозных колодок, складируемых на охраняемой территории моторвагонного иные данные Пригородной дирекции Московской моторвагонной дирекции МЖД – иные данные». Во исполнение преступного умысла, при этом предварительно приготовив для этой цели самодельную тележку и два мешка, Кузнецов Ю.А. совместно с ФИО7, перелезли через оградительный забор моторвагонного иные данные Пригородной дирекции Московской моторванной дирекции МЖД – иные данные», расположенного по адресу: ................-а, таким образом проникли на охраняемую территорию депо, где также незаконно проникли на участок территории, предназначенной для временного хранения колодок, откуда тайно похитили две новые тормозные колодки фосфористые иные данные стоимостью 433 рубля за одну колодку, на общую сумму 866 рублей и 35 штук тормозных колодок, бывших в употреблении, как лом и отходы чугунные габаритные иные данные весом 192 кг, стоимостью 6687 рублей 20 копеек за тонну, на общую сумму 1284 рубля, причинив своими преступными действиями моторвагонному иные данные Пригородной дирекции Московской моторвагонной дирекции МЖД - иные данные», материальный ущерб на сумму 2150 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Кузнецов Ю.А. и ФИО7 пытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками охраны депо.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Кузнецовым Ю.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Кузнецов Ю.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в ее отсутствие.

Прокурор и защита поддержали заявленное ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с представителем обвинения, квалификацию действий подсудимого Кузнецова Ю.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ признает правильной, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что Кузнецов Ю.А. совершил преступление 00.00.0000 , его действия квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 иные данные

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кузнецов Ю.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности также не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало.

Также суд учитывает, что Кузнецов Ю.А. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Кузнецова Ю.А. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЗНЕЦОВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренногост.ст. 30 ч. 3, 158 ч 2 п. «а, б» УК РФ(в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и по этой статье назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Меру пресечения Кузнецову Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два мешка, внутри которых находится 37 штук тормозных колодок, хранящиеся в моторвагонном иные данные, - оставить там же; самодельную тележку, хранящуюся в ЛОП МВД России на иные данные, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в иные данные областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю.Синицына