Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2012 ~ М-10703/2011 от 28.12.2011

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

С участием истца Буровцева А.П., представителя ответчика - ГУ Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Таракановского Е.А., представителя третьего лица - ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» - Кафановой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровцева Анатолия Павловича к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании законным акта о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, понуждении произвести плату за причиненный вред здоровью,

у с т а н о в и л:

Буровцев Анатолий Павлович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании законным акта о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, понуждении произвести плату за причиненный вред здоровью. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в период работы в кооперативе «Сантехник» *** им получена производственная травма, а именно при выполнении трудовых обязанностей в интересах предприятия - кооператива «Сантехник», в рабочее время - 19 часов 20 минут, при выходе (10 - 15 метров от выхода) из конторы кооператива «Сантехник», расположенного в гостинице «Зея» истцу были нанесены тяжкие телесные повреждения с целью ограбления. О случившемся происшествии были оповещены правоохранительные органы ***. В соответствии с действующим законодательством был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н - 1 от ***, который полностью соответствует Положению о расследовании несчастных случаев на производстве, утвержденному Постановлением ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от *** ***, в том числе акт утвержден главным инженером кооператива «Сантехник», подписан *** начальником участка, подписан *** главным бухгалтером кооператива «Сантехник». Поскольку в настоящее время возникли препятствия в проведении медико - социальной экспертизы с целью определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, Буровцев А.П. вынужден был обратиться в суд.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что рабочий день в кооперативе «Сантехник» в соответствии с локальными актами оканчивался в 19 часов. На истца было совершено нападение при выходе из гостиницы «Зея», в которой располагался офис кооператива «Сантехник». После получения травмы истец длительное время находился на лечении в медицинскому учреждении. Приговором суда от 1995 года установлено, что процент утраты профессиональной трудоспособности составляет 60%. Сведения о проценте утраты трудоспособности были получены в ходе проведенной медико - социальной экспертизы. В связи со случившимся был составлен акт формы Н - 1, который полностью соответствовал требованиям действующего на момент его составления законодательства, в том числе по форме и содержанию. В этой связи он обращался за консультацией в ГУ АРО ФСС. В соответствии с данным актом истцу была установлена 2 группа инвалидности. В 1999 году инвалидность была установлена бессрочно с пометкой «нетрудоспособен». При оформлении пенсии по старости, истцу стало известно о возможности получения льгот в связи с утратой трудоспособности.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований указав в обоснование, что исполнительный орган Фонда социального страхования осуществляет обеспечение по страхованию на основании ФЗ *** «Об обязательном пенсионном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст. 7 данного закона право на обеспечение по страхованию возникает по наступлению страхового случая, под которым понимается факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве, который за собой влечет обязанность страховщика - то есть исполнительного органа ГУ АРО ФСС - обеспечение по страхованию. При этом, каждый несчастный случай на производстве должен быть подтвержден соответствующим актом формы Н - 1, то есть должно быть произведено расследование, на основании данного акта бюро медико - социальной экспертизы устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности. Для реализации права на страховое обеспечение необходимо обратиться с заявление в Фонд социального страхования. Только после отказа или неполучения ответа появляется право на судебную защиту. Истец с заявлением в ГУ АРО ФСС не обращался, личное учетное дело не сформировано, ГУ АРО ФСС не отказывало в назначении страхового обеспечения. Процент утраты профессиональной трудоспособности Буровцеву А.П. не устанавливался, в этой связи право на получение страховых выплат у Буровцева А.П. не имеется. Если несчастный случай произошел до ***, то есть до вступления в силу трудового кодекса, то в соответствии со ст. 424 ТК РФ расследование обстоятельств и причин несчастного случая должно осуществляться в соответствии с тем порядком, который действовал на дату несчастного случая на производстве. В исследуемый момент времени действовало Постановление ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от *** ***. Данное положение предусматривало порядок расследования и форму акта о несчастном случае. Предоставленный истцом акт не соответствует данному положению. Кроме того, из материалов дела усматривается, что несчастный случай произошел с Буровцевым А.П. по пути с работы, между тем, право на обеспечение по страхованию имеется у лиц, несчастный случай с которыми произошел во время исполнения трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ ГБ МСЭ по Амурской области в ходе судебного заседания также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что в ФГУ ГБ МСЭ по Амурской области была представлена копия акта формы Н - 1, которая не соответствовала порядку расследования несчастных случаев. Поскольку документ не соответствовал требованиям закона, третье лицо не могло приступить к решению вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, пояснения представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что спор между сторонами возник по поводу соответствия акта формы Н - 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного *** главным инженером кооператива «Сантехник», действующему на момент его составления законодательству и наличия у ответчика ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности произвести плату за причиненный вред здоровью.

Рассматривая возникший спор суд учитывает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

При этом, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации).

Указанные положения Конституции Российской Федерации нашли свое выражение в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно ст. 184 которого при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

С целью установления в Российской Федерации правовых, экономических и организационных основ обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определения порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, *** принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» *** - ФЗ.

В силу ч.1 ст. 7 данного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, который в соответствии со ст. 3 того же закона определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 Закона).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» *** - ФЗ от *** обеспечение по страхованию, в случае если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, осуществляется путем назначения и выплаты единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты, размер которых определяется ст.ст. 11,12 того же закона.

В силу ч.1 ст. 13 Закона освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Таким образом, право на обеспечение по страхованию возникает у лица получившего в результате несчастного случая на производстве увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, в связи с чем произошла утрата профессиональной трудоспособности, что установлено по итогам освидетельствования застрахованного лица учреждением медико - социальной экспертизы на основании акта о несчастном случае на производстве.

Как следует из правовой позиции истца *** произошел нечастный случай на производстве, в результате которого им утрачена профессиональная трудоспособность. В подтверждение обстоятельств несчастного случая на производстве истцом представлен акт *** по форме Н - 1, утвержденный главным инженером *** из содержания которого усматривается, что *** в 19 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве с председателем кооператива «Сантехник» Буровцевым Анатолием Павловичем. Также указываются обстоятельства несчастного случая - по пути домой, возле гостиницы «Зея» ударом полной бутылки «Шампанского» был оглушен, порезан, избит с целью ограбления. Последствия несчастного случая: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, резанные раны шеи, подзаушной области.

Согласно справке МСЭ - 008 *** Буровцеву Анатолию Павловичу *** установлена бессрочно вторая группа инвалидности в результате трудового увечья. В связи с присвоением инвалидности, установленной по причине трудового увечья, Буровцеву Анатолию Павловичу назначена пенсия по старости, что подтверждается удостоверением *** от ***, справкой ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в *** *** от ***.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что с целью установления степени и обстоятельств утраты трудоспособности Буровцев А.П. обратился в ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области», представив акт о несчастном случае формы Н-1. С целью проверки соответствия данного акта требованиям действующего на момент его составления законодательству состоялось обращение ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области» в ГУ «Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации». Как следует из письма ответчика от *** *** на соответствующее обращение, представленный в виде копии акт о несчастном случае на производстве от *** составлен не по форме и с нарушениями требований действующего на момент несчастного случая «Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденного Постановлением ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от *** ***, а именно подпись лица, утверждающего акт формы Н - 1 не заверена печатью кооператива, отсутствуют подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая и составивших акт формы Н - 1 (начальника цеха (руководителя участка), старшего общественного инспектора, инженера по технике безопасности. Кроме того, указано на то обстоятельство, что несчастный случай произошел по пути с работы, а соответственно отсутствует связь несчастного случая с производством. Аналогичная правовая позиция была высказана представителями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе судебного заседания.

В связи с указанной правовой оценкой учреждениями акта о несчастном случае, Буровцев А.П. вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями, проверяя обоснованность которых суд установил, что в силу ст. 147 КЗоТ, действующей на момент причинения Буровцеву А.П. увечья, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Совместным Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов и Государственного Комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от *** *** утверждено положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. В качестве приложения *** к Положению утверждена форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н - 1). Утверждение конкретной формы акта, влекущее обязательность его использования при расследовании каждого несчастного случая на производстве, обусловлено необходимостью объективного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего несчастного случая, выявления его последствий с целью принятия мер направленных на устранение причин его возникновения, а также с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности и определения объема мер социальной поддержки потерпевшего.

В ходе сравнительного исследования утвержденной в установленном порядке формы Н - 1 акта о несчастном случае на производстве и представленного Буровцевым А.П. акта о несчастном случае на производстве выявлено несоответствие представленного истцом акта утвержденной форме, в том числе акте отсутствуют пункты: 1 «Министерство, ведомство», 9.4 «Проверка знаний», 11.1 «Вид происшествия», 11.3 «Оборудование, являющееся причинителем травмы», 11.4 «Нахождение пострадавшего в состоянии опьянения», 13 «Лица, допустившие нарушения законодательства о труде и правил охраны труда», 13.1 «Предприятие, работниками которых являются данные лица», 14 «Очевидцы несчастного случая», 15.3 «Исход несчастного случая», 15.6 «Суммарный ущерб», иные пункты содержат отличные от утвержденных формулировки. Также следует отметить, что подпись лица, утвердившего акт о нечастном случае, не заверена печатью организации, отсутствуют подписи начальника цеха, старшего общественного инспектора, инженера по технике безопасности, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика и третьего лица о несоответствии представленного акта утвержденной в установленном порядке форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании акта о несчастном случае соответствующим действующим на момент его составления законодательству.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, суд учитывает, что основанием для осуществления выплат является наступление страхового случая, который представляет собой подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Из совокупности положений ст.ст.10, 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» *** - ФЗ от *** следует, что факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве в установленном порядке подтверждается актом формы Н - 1 о несчастном случае на производстве и заключением бюро медико - социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание, что к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат истец не обращался, в распоряжении истца отсутствуют документы, в том числе судебное решение, подтверждающие в установленном порядке факт несчастного случае на производстве, учитывая, суд приходит к выводу о необходимости отказа Буровцеву А.П. в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по выплате страховых сумм.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Буровцеву Анатолию Павловичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования о признании законным акта о несчастном случае на производстве по форме Н - 1, понуждении произвести плату за причиненный вред здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Благовещенский городской суд со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова