Решение по делу № 4А-551/2017 от 23.05.2017

№ 4а- 551/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Уралэлектромедь»,

УС Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 29.09.2016 в отношении

акционерного общества «Уралэлектромедь»

(далее – АО «Уралэлектромедь»)

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить судебные решения, указывая на наличие у Общества возможности в установленный срок устранить выявленные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, нахожу жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки 03.03.2016 в адрес АО «Уралэлектромедь» вынесено предписание № 01-01-11-12/4560 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до 01.07.2016.

По факту невыполнения указанного предписания в установленный срок в отношении АО «Уралэлектромедь» 12.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что состав указанного административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

В настоящее время, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, доводы жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения обсуждению не подлежат и основанием к отмене судебных решений не являются.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 29.09.2016 в отношении акционерного общества «Уралэлектромедь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев