Решение по делу № 2-1190/2017 от 23.05.2017

Дело № 2- 1190/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., истца Давыдова В.В., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Лунёвой Н.Д., представителя ответчика по доверенности Клиншова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.В. к ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» о взыскании невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

23.05.2017 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление Давыдова В.В. к ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» о взыскании невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Давыдовым В.В. и ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакш» был заключен трудовой договор № 51 от 06.10.2014, по условиям которого он был принят на должность менеджера по работе с клиентами. 12 апреля 2017 г. истец был уволен из организации Ответчика по собственному желанию. В соответствии с п. 4.1. Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере согласно штатному расписанию. Трудовой договор не содержал указаний конкретных размеров должностного оклада, в нем имеется лишь указание на штатное расписание. Истец считает, что при приеме на указанную должность, его должны были ознакомить со штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании работников ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» (утв. Генеральным директором ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» Н.Г. Лазаревой 01.10.2015 г.), однако с названными документами он не был ознакомлен при приеме на работу. При приеме Истца на указанную должность в организацию Ответчика, Истцу устно пояснялось, то его заработная плата будет составлять в среднем 75 000 руб. 00 коп. ежемесячно, с чем Истец согласился. За время работы Истца у Ответчика заработная плата соответствовала обусловленному размеру, однако, начиная с февраля месяца 2017 года по день увольнения (12.04.2017) заработная плата Истца существенно снизилась, о чем Давыдов В.В. обратился с соответствующим заявлением (вх. №10 от 07.03.2017) в адрес генерального директора ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» Лазаревой Н.Г. с просьбой дать мотивированный ответ, на каком основании оклад был изменен с 01.02.2017, а также с просьбой разъяснить причину снижения заработной платы. Своим ответом б/н от 14.03.2017 Ответчик указывает на то, что размер должностного оклада истца не был изменен с момента его трудоустройства, а изменились только выплаты премиального вознаграждения. Таким образом, начиная с февраля месяца 2017 г. Давыдов В.В. был лишен премиального вознаграждения. Как установлено п. 4.4. Трудового Договора, условия и размеры выплаты Работодателем работнику поощрений устанавливаются в Положении об оплате труда и материальном стимулировании. Указанное Положение об оплате труда и материальном стимулировании (п.п. 2.2,2.3), в свою очередь, устанавливает, что заработная плата работников формируется в рамках повременно-премиальной системы оплаты труда, то есть размер вознаграждения работников определяется исходя из произведенных ими трудовыми затратами и результатами труда (п. 2.1. Положения). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с Положением. Исходя из предоставленных Истцу Давыдову В.В. Ответчиком расчетных листков за период с января месяца 2016 года по апрель месяц 2017 года прослеживается, что строка «Премия» с указанием причитающейся выплате суммы имела место быть вплоть до января 2017 года включительно, то есть выплачиваемая Истцу премия носила исключительно регулярный характер (согласно п. 2.3. Положения об оплате труда и премировании работников). Как следует из норм Положения, работник может быть лишен премии за соответствующие нарушения, о чем, в обязательном порядке, составляется служебная записка руководителя подразделения. Пункт 2.6. Положения устанавливает перечень нарушений трудовой дисциплины работниками. В месяцы (февраль-апрель 2017 года), когда Истец был лишен премии, последний не имел никаких нарушений трудовой дисциплины. Таким образом, имеется явное нарушение трудовых прав истца, выразившееся в лишении Давыдова В.В. регулярных премий. Указанное снижение заработной платы явилось для Истца поводом к увольнению по собственному желанию, так как Давыдов В.В. имеет алиментные обязательства (данное обстоятельство также находило свое отражение в расчетных листках за весь период работы), соответственно, указанное снижение заработной платы лишило Истца достойным образом исполнять свои алиментные обязательства, а также достойного заработка в целом. Как установлено п. 2.3.1. Положения, коэффициент премии, исчисленной по итогам хозяйственной деятельности Общества за месяц, устанавливается в размере от 0,1 – 2 должностного оклада, определенного штатному расписанию. Исходя из соответствия размера начисленной премии должностному окладу за соответствующий месяц, коэффициент премии составляет 0,5555555. Истцом произведен расчет подлежащей взысканию премии: за февраль 2017 г. – 28735,63 руб., за март 2017 г. – 11755,49 руб., за апрель 2017 г. – 7183,91 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 28735,63 + 11755,49 + 7183,91 = 47 675,03 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истцом рассчитана неустойка по состоянию на 22 мая 2017 года: за февраль 2017 года – (73 дн. * 28735,63 руб. * 10%) : 150 = 1398,47 руб.; за март 2017 года – (42 дн. * 11755,49 руб. * 10%) : 150 = 329,15 руб., за апрель 2017 года – (41 дн. * 7183,91 руб. * 9,75%) : 150 = 196,36 руб. Общая сумма неустойки составляет – 1923,98 руб. Истцу Давыдову В.В. неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в безосновательном лишении Истца премии, был причинен моральный вред, который оценивается в размере 100 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 136, 236, 237 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» денежные средства в размере 47 675 руб. 03 коп. в качестве невыплаченной премии; денежные средства в размере 1923 руб. 98 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты премии; денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных расходов по составлению настоящего искового заявления и 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Давыдов В.В. и его представитель адвокат Лунева Н.Д., действующая на основании доверенности от 25.04.2017 и ордера №108136 от 22.06.2017, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Давыдов В.В. пояснил, что ему устно был озвучен размер его заработной платы – от 70000 руб. Ежемесячно ему заработная плата в указанном размере ему выплачивалась, в связи с чем он не интересовался окладом по штатному расписанию, не получал расчетные листки. В январе 2017 г. руководитель предприятия сообщил, что в силу сложившейся ситуации на предприятии будет изменяться заработная плата. Оклад составит 40000 руб. плюс мотивационные выплаты. Конкретных предложений после этого не поступало. А за февраль 2017 г. он уже получил заработную плату в значительно меньшем размере. Он стал выяснять причины, обратился с письменным заявлением. По его требованию были выданы необходимые документы, расчетные листки. Истец полагает, что его незаконно лишили премии, чем нарушены его трудовые права и интересы его ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты. Из-за неправомерных действий работодателя он был вынужден уволиться.

Представитель ответчика ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» Клиншов Е.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2017, исковые требования Давыдова В.В. не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что требования истца являются необоснованными, заработная плата выплачивалась Давыдову В.В. согласно его трудовому договору и Положению о премировании. Выплата премий, а в данном случае, это премия вида №5 Положения о премировании (бонус от руководителя) является правом, а не обязанностью работодателя. На выплату премии руководителем издавался отдельный приказ. В связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии с февраля 2017 г. выплату премии пришлось прекратить. Также принимались и другие меры к сокращению расходов. Давыдов В.В. при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, внутренними положениями, размером заработной платы и сроком выплат, что подтверждено им собственноручно в заявлении от 06.10.2014. Расчетные листки выдавались ежемесячно. По его требованию Давыдова В.В. были вручены все запрашиваемые им документы. Работодатель не нарушал прав истца, требования компенсации морального вреда также являются не обоснованными.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №453 от 06.10.2014 Давыдов В.В. был принят на работу в отдел продаж ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» менеджером по работе с клиентами. С приказом о приеме на работу Давыдов В.В. был ознакомлен.

06.10.2014 с Давыдовым В.В. был заключен трудовой договор №51. Трудовой договор подписан сторонами, один экземпляр вручен работнику под расписку.

Давыдову В.В. был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, что отражено в приказе о приеме на работу и трудовом договоре (п.4.1).

Из трудового договора также следует, что условия и размеры выплаты Работодателем Работнику поощрений устанавливаются в Положении об оплате труда и материальном стимулировании (п.4.4).

12.04.2017 Давыдов В.В. уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В штатном расписании, действующим на период с 06.10.2014, менеджеру по работе с клиентами отдела продаж установлен оклад в размере 51724,14 руб. без каких-либо надбавок.

В указанном размере истцу производились выплаты (графа – оплата по окладу), что подтверждается расчетными листками.

Также в расчетных листках имеется графа «стимулирующая выплата» и «премия».

Истец утверждает, что при приеме на работу ему была озвучена заработная плата в размере от 70000 руб., которую он получал до февраля 2017 г. Полагает, что с февраля 2017 г. он был незаконно лишен премиальных выплат, так как никаких дисциплинарных проступков не совершал.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что премия являлась постоянной частью заработной платы.

При приеме на работу Давыдов В.В. был ознакомлен и согласен с условиями труда, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, внутренними положениями, размером заработной платы и сроками выплат, что отражено в заявлении от 06.10.2014 при приеме на работу.

Согласно Положению об оплате труда и премирования работников ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации общества труда каждого работника (п.2.3.2). Размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении (п.2.7). Исходя из п. 2.9. Положения премирование работников является правом, а не обязанностью администрации. Согласно главе 3 Положения структура заработной платы складывается из совокупности оценочных критериев, которые и формируют размер премиальной части. Главой 4 Положения определены виды премий и группы работников по категориям.

Таким образом, вопросы премирования находятся полностью в ведении администрации общества. Трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрено обязательное премирование.

Согласно предоставленным ответчиком приказам Генерального директора, на основании которых производились начисления, Давыдову В.В. выплачивалась премия вида №5 (п.4.5.2 Положения – премирование региональных и торговых представителей и других сотрудников отделов продаж) – Бонус от руководителя. При этом, пунктом 4.5.2. Положения также установлено, что премирование работников отдела продаж (Премия 5) производится по усмотрению Генерального директора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что выплата заработной платы в размере оклада за спорный период производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата же стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев.

Доводы истца о том, что при отсутствии дисциплинарных взысканий премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как они входят в состав заработной платы, основаны на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).

Как усматривается из представленных документов, выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный сторонами, содержит условие о выплате поощрений на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании.

При этом, невыплата работникам премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы выплачивалась работодателем истцу в полном объеме.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца об установлении ему постоянной заработной платы в размере от 70000 руб. не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, опровергаются документами, в том числе сведениями об установлении Давыдову В.В. должностного оклада в размере 51724,14 руб. (штатное расписание, трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листки), выплате ему заработной платы, исходя из данного оклада (расчетные листки), выплате премиального вознаграждения по виду премии №5 (Положение о премировании, Приказы генерального директора, расчетные листки).

Нежелание истца вникать в составляющие части его заработной платы, своевременно получать расчетные листки, не может быть вменено в вину работодателю, который ознакомил работника с необходимыми документами при приеме на работу, своевременно и в полном объеме выплачивал заработную плату, ежемесячно формировал расчетные листки для работника.

На обращение Давыдова В.В. от 07.03.2017 Генеральному директору о нарушении трудового законодательства, 14.03.2017 ему был дан ответ, что размер должностного оклада не был изменен с момента трудоустройства, изменились выплаты премиального вознаграждения.

Таким образом, заработная плата начислялась Давыдову В.В. в соответствии с трудовым договором, отработанном им временем, Положениями об оплате труда и премировании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова В.В. о взыскании с ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» невыплаченной премии в размере 47675 руб. 03 коп., и, соответственно, компенсации за нарушение срока выплаты по состоянию на 22.05.2017 в размере 1923 руб. 98 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствии доказательств нарушения работодателем трудовых прав работника, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы истца Давыдова В.В. по оплате услуг представителя также не подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Давыдову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Рибер энд Сан Раша Продакшн» невыплаченной премии в размере 47675 руб. 03 коп., неустойки за просрочку выплаты в размере 1923 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Е.С.Шебашова