Решения по делу № 2-2215/2015 ~ М-1930/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 20 июля 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием представителя ответчика Фомина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Пантелеева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<дата> между Пантелеевым А. Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 74 коп., под 19,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

Согласно условиям данного договора, отраженным в пункте 1.4, в общую сумму кредита входит сумма кредита в размере <данные изъяты> 21 коп. на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией.

Пантелеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 1.4 кредитного договора <№> от <дата>, о взыскании суммы неполученного кредита <данные изъяты> 21 коп, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, состоящих из затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен банком кредит в размере <данные изъяты>. 74 коп.     В соответствии с пунктом 1.4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита кредит в сумме <данные изъяты> 21 коп. предоставлен заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Полагает условия данного пункта договора недействительными, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, нарушает его право на свободу договора. Ответчиком заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Из содержания заявления не следует, что ему была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, а также возможность заключения договора страхования в иной страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

    Истец Пантелеев А.Ю. и его представитель Зверева Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Фомин А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Пантелеева А.В. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что ни одно положение кредитного договора не содержит обязательств потребителя заключить договор страхования. Заключение договора страхования осуществлялось на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя. Подпунктом 1.4 п.1. кредитного договора («индивидуальные условия») предусмотрено предоставление кредита на оплату платы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Из буквального толкования указанного положения кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита, сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования. Корректность указанных параметров собственноручно удостоверяется подписью клиента. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства, в т.ч. договора страхования. Акцентировал внимание суда на том, что клиентом неправильно определена правовая природа отношений по страхованию. Истец не участвовал в Программе коллективного страхования и, соответственно, не был включен в список застрахованных лиц по Программе коллективного добровольного страхования. Истцом был заключен договор страхования, сторонами по которому являются он, выступающий в роли страхователя, и ООО «Страховая компания «Кардиф», выступающее в роли страховщика. При этом, банк является агентом, при посредничестве которого страхователем приобретаются услуги страховщика. Факт перечисления страховой премии страховщику подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата>. До включения в анкету-заявление и кредитный договор условий о страховании клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении договора страхования. Доказательством информирования клиента о возможности получения кредита без оформления договора страхования является его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В содержании пункта 9 Индивидуальных условий ссылка на обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, а подпись истца под текстом в пункте 18 Индивидуальных условий подтверждает тот факт, что он уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг и что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение о предоставлении ему кредита. Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у банка заключен агентский договор, размещена на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно в ходе консультации. Полагал, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора, которым определен размер предоставленного кредита на оплату страховой премии по договору страхования не имеется. Требования истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа полагал также необоснованными, поскольку они являются производными от основного требования, которое является необоснованным. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что Пантелеев А. Ю. является застрахованным лицом и страхователем по договору страхования, страховая премия в размере <данные изъяты> 21 коп. получена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что <дата> между Пантелеевым А. Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> 74 коп., под 19,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 13-15).

Согласно условиям данного договора, отраженным в пункте 1.4, в общую сумму кредита входит сумма кредита в размере <данные изъяты> 21 коп. на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией.

Из содержания пунктов 18.3, 22 договора следует, что заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» и желание получить кредит на всю стоимость услуги.

Пункт 28 договора содержит распоряжение заемщика на составление расчетного документа в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ».

<дата> вышеуказанная сумма была перечислена со счета истца на счет страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ». Данное обстоятельство объективно подтверждается мемориальным ордером (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключению кредитного договора предшествовало написание истцом <дата> заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, из содержания которого следует, что он (Пантелеев А.Ю.) выразил желание приобрести дополнительные услуги, оплачиваемые за счет предоставляемого кредита, в числе которых добровольное личное страхование путем заключения договора страхования с выбранной им страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д. 29). При этом, из содержания данного заявления также следует, что ему было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения им (Пантелеевым А.Ю) договора добровольного личного страхования (л.д. 30).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 18, 22 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дата>, подписав которые, истец подтвердил свое намерение заключить договор личного страхования с выбранной им страховой компанией и произвести оплату страховой премии за счет средств предоставляемого кредита (л.д. 34, 35).

<дата> между Пантелеевым А. Ю. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие письменно выраженного волеизъявления заемщика Пантелеева А.Ю. осуществить личное страхование при заключении кредитного договора за счет средств, предоставляемого кредита, суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора о включении в общую сумму кредита суммы, предназначенной для оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией, в размере <данные изъяты> 21 коп.

Доводы истца, изложенные в обоснование иска, о том, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и является навязанной банком услугой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В представленных в материалы дела документах, а именно, в заявлении заемщика о предоставлении целевого потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что на заемщика возложена обязанность заключения договора личного страхования, а у кредитора имеется право отказать заемщику в предоставлении кредита в случае его отказа от заключения договора личного страхования.

Доводы истца о том, что он при заключении договора страхования был лишен ответчиком права выбора страховой компании, также являются несостоятельными, поскольку из содержания заявления о предоставлении кредита и из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик определяет страховую компанию по своему выбору.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора о включении в общую сумму кредита суммы, предназначенной для оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией, не имеется, суд не находит оснований и для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пантелеева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.