Решение по делу № 2-276/2020 (2-4786/2019;) ~ М-4267/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-276\2020

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года                                                                  г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием помощника Ачинского городского прокурора – Картышовой Е.А.

представителя истца Верховникова И.Н. – Машинца А.И. и Колесовой Л.В., действующих на основании письменного заявления истца (л.д. 123),

ответчика ООО «СКАН» в лице генерального директора Случанко Т.С., действующей на основании п.11.1 Устава ООО «СКАН», протокола внеочередного Общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-106)

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховникова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс Ачинских нефтепереработчиков и автодорожников» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                         У С Т А Н О В И Л:

Верховников И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс Ачинских нефтепереработчиков и автодорожников» (далее –ООО «СКАН») о признании незаконным увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработка и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Верховниковым И.Н. и ООО СКАН» заключен бессрочный трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на должность сторожа-вахтера. В ООО «СКАН» истец отработал в должности сторожа-вахтера продолжительный период времени - практически 10 лет. Причем, за весь период работы к нему не было применено ни одного дисциплинарного взыскания. Между тем, приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основанием увольнения явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Вместе с тем, истец категорически не согласен с действиями ответчика, в том числе с формулировкой, указанной в качестве основания увольнения, поскольку увольнение произведено незаконно, без учета следующих юридически значимых обстоятельств: Пунктом 1.5 трудового договора установлен сменный режим рабочего временопределяемый утвержденным работодателем графиком сменности, в соответствии с которым истец работал сутки через трое.ДД.ММ.ГГГГ истец как обычно заступил на смену, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями. В этот же день, с целью понуждения истца к увольнению по собственному желанию администратор Пушина Н.В. в устной форме потребовала с него объяснительную по неизвестным ему обстоятельствам, в отношении его сменщика. Истец пояснил администратору Пушиной Н.В., что не совершал какого-либо ( проступка, и соответственно отсутствуют основания требовать с него объяснительную. Пушина Н.В. в ответ пояснила, что в таком случае освобождает истца от исполнения трудовых обязанностей, и он может пойти домой. Между тем, работодатель может требовать с работника предоставить объяснительнуюисключительно при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение трудовогозаконодательства. Однако, со стороны истца не было допущено какого-либо нарушениятрудовой дисциплины или проступка, вследствие которых он мог представить ответчикуобъяснительную. Учитывая сменный график, который утверждается руководством работодателя и что в него периодически вносились изменения, в связи с возникшей необходимостью, также возраст истца и тот факт, что в ходе предъявления Пушиной Н.В. необоснованных требований у истца ухудшилось самочувствие, в том числе повысилось артериальное давление, истец воспринял слова администратора как изменения в график сменности и следовав указаниям администратора Пушиной Н.В. покинул рабочее место, направившись домой за лекарственными средствами. Однако, в последствии истец узнал, что уволен за прогул приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ.    Приказ об увольнении вынесен на основании докладной администратора Пушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об отсутствии на рабочем месте от 29.10.2019г. Истца с данными документами не ознакомили, кем составлен и подписан Акт об отсутствии на рабочем месте истцу не известно, с него не истребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, что является нарушением трудового законодательства. Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, а также демонстрируют предвзятое отношение к нему. В связи с чем, Истец просит признать незаконным увольнение истца и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «СКАН» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возложить на ООО «СКАН» обязанность оформить Верховникову И.Н. дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, взыскать с ООО «СКАН» в пользу Верховникова И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ООО СКАН» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.2-4)

               Затем истец уточнил    исковые требования, указав, что ответчиком ООО «СКАН» представлены сменные графики работы на октябрь 2019 года, один график от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец исполнял свои трудовые обязанности, и другой график от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что ППО АО «АНПЗ ВИК» согласовала ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель ООО «СКАН» утвердил ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям закона. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц. Полагает, что график сменности работы составлен работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться законным. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходным днем, согласно графику от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит: Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора, Восстановить истца на работу в прежней должности сторожа-вахтера в ООО «СКАН», Взыскать с ответчика ООО «СКАН» оплату труда за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере среднего заработка. Взыскать с ответчика ООО «СКАН» моральный вред в сумме 110 000 руб. за нарушение трудовых прав (л.д.121-122)

    В судебное заседание истец    Верховников И.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителей (л.д.123).

           Представители истца Верховникова И.Н. - Машинец А.И. и Колесова Л.В. в судебном заседании заявленные уточненные истцом исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истца уволили незаконно, объяснений не брали, графики не согласованы, уволен в выходной день.

           Ответчик ООО «СКАН» в лице генерального директора Случанко Т.С. против иска возражала, представлен отзыв в котором указано, что истец самовольно без уважительных причин покинул рабочее место, нарушений процедуры увольнения не было (л.д.27-28).

               Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

              В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

       Как установлено ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

             Как установлено положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

         Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

           В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс Ачинских нефтепереработчиков и автодорожников» (ООО СКАН») является юридическим лицом (л.д.11-16, 94-112).

            Истец    Верховников И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СКАН», работал сторожем –вахтером. Приказ №-к о приеме истца на работу издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор (л.д. 30-31).

            В соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы (сменный режим определяется утвержденным Работодателем графиком сменности) (л.д.30).

          Согласно п.6.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СКАН» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ при сменной работе режим рабочего времени для каждой группы работников регулируется графиком сменности (приложение 1) Согласно Приложению 1 для сторожа (вахтера) спортивного комплекса продолжительность смены составляет 22 часа, начало работы 09.00 окончание работы 09.00 Предусмотрен перерыв в течение смены с 13.00 ч. до 14.00 ч.; с 20.00 ч. до 21.00 ч. (л.д. 48, 58-59,72)

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 151).

          Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 47). В приказе в качестве оснований указаны: докладная администратора Пушиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

          В силу ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Это же статьей Трудового кодекса РФ определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Действующим трудовым законодательством, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт совершения работников дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт совершения прогула истцом Верховниковым И.Н. 29 и ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

         В материалы дела представлен табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года (л.д. 86). Из табеля следует, что истцом отработано 1 и 2, 4 и 5, 7 и 8, 10 и11,13 и 14, 17 и 18, 21 и 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа., 29 и ДД.ММ.ГГГГ работнику проставлен прогул (л.д.86)

          Как было указано выше, в соответствии с п. 1.5 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы. График устанавливается ежемесячно.

         В материалы дела ответчиком представлен сменный график работы на октябрь 2019 года, где указаны смены работы для истца, а именно 1 и 2, 4 и 5, 7 и 8, 10 и11,13 и 14, 17 и 18, 21 и 22, 25 и 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа. С указанным графиком истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), с учетом изменений графика, внесенных приказом № работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ранее с графиком за октябрь 2019 истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84,85), что не противоречит нормам трудового права.    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что фактически график работы (с учетом изменений) на октябрь 2019 года был согласован сторонами. Таким образом, 29 и ДД.ММ.ГГГГ для истца были рабочими днями.

        С учетом того, что фактически график работы на октябрь 2019 года был согласован сторонами, довод стороны истца о том, что вышеуказанный график сменности работы является незаконным, не принимается судом.

В материалах дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, при этом указано, что Верховников И.Н. прибыл на смену в 9-00 ДД.ММ.ГГГГ и покинул в 9-30 без уважительных причин свое рабочее место (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте (л.д.43)

Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия истица на рабочем месте 29 и ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Каких-либо доказательств подтверждающих, что имелись письменные или устные распоряжения работодателя об отстранении истицы от работы, либо об изменении графика его работы – не представлено.

           В судебном заседании также было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания 30.10.2019г. было подготовлено уведомление исх. № (л.д.44), комиссия в составе: экономиста - Барегамян Е. Л., администратора - Пушиной Н. В., кладовщика - Карповой И.С. выехала в 10.30 часов по указанному в личном деле истца по адресу: <адрес>, но дверь никто не открыл, уведомление сброшено в почтовый ящик, о чем составлен соответствующий акт (л.д.45). 31.10.2019г. в 17.30ч. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, о не предоставлении объяснительной, больничного листа или справки от врача (л.д.46). Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Карпова И.С. и Пушина А.В. допрошенные по ходатайству стороны ответчика.

          Стороной истца исковые требования мотивированы, в том числе и тем, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком не были взяты объяснения с истца, и кроме того увольнение истца произведено в выходной день.

          Тем не менее, эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку факт совершения им прогула в ходе судебного разбирательства был установлен, а доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 29 и ДД.ММ.ГГГГ – суду не было представлено.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Учитывая, что истец, являясь материально-ответственным лицом, самовольно покинул рабочее место, и в последующие два рабочих дня, а именно 02 и ДД.ММ.ГГГГ (с графиком за ноябрь ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ \л.д.187\), на рабочем месте отсутствовал без каких-либо уважительных причин, фактически совершив прогул, работодатель обосновано, учитывая тяжесть совершенного проступка, издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Доводы представителей истца о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не по фактическому месту жительства истца (<адрес> 28 квартал д.4 <адрес>), а по месту регистрации <адрес> Авиатор <адрес>, не принимается судом, поскольку    адрес истца <адрес> Авиатор <адрес> указан в трудовом договоре и личной карточке (л.д.152-153), доказательств уведомления работодателя об изменении адреса места жительства истцом не представлено. Показания свидетеля Дерр С.Д. и Агеева В.В., допрошенных по ходатайству стороны истца, о том, что им (свидетелям) было известно о фактическом месте жительства истца в данном случае не принимаются судом, поскольку указанные данные не свидетельствуют о надлежащем уведомлении работодателя о фактическом месте жительства истца.

          Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении является законным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула 29 и ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-к от 31.10.2019г.; восстановлении на работе; изменении формулировки увольнения, с исправлением записи об увольнении, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Верховникова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс Ачинских нефтепереработчиков и автодорожников» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        О.Ю.Левичева

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ