Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2010 ~ М-2586/2010 от 30.03.2010

Дело *** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

При секретаре ФИО1,

С участием представителя истца ФИО3, ответчиков ФИО8, ФИО5, представителя ФИО8- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль,

установил:

ФИО11 ( ОАО) обратился с настоящими исковыми требованиями к ФИО8 ФИО5, в обоснование указав, что *** года между Банком ФИО12 и ФИО8 был заключен договор кредитования *** в соответствии с которым *** года ФИО8 был выдан кредит в сумме 153 650 рублей на 24 месяца под 0,07% в день.

*** года между ФИО13 и ФИО5 был заключен договора залога автотранспортных средств ***, в соответствии с которым ФИО5 передал в залог Банку автомобиль марки ФИО14, идентификационный номер *** кузов ***, шасси *** не установлен, модель *** двигателя ***, цвет синий/серый, год изготовления ***, принадлежащий ФИО5, *** года рождения, уроженцу г.Благовещенска на основании технического паспорта ***, выданного *** года п. Морской порт Владивосток, залоговой стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до *** года. Однако с *** года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение остальных просрочек до настоящего времени должником должным образом не производилось.

По состоянию на *** года задолженность ФИО8 по кредитному договору *** составляла 156 812 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по основному долгу-110 232 рубля 98 копеек, задолженность по процентам- 7 232 рубля 64 копейки, задолженность по неустойке 37 810 рублей 15 копеек, задолженность по комиссии- 1 536 рублей 50 копеек.

*** года ФИО8 обратился в ФИО15 с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** года между ФИО16 и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от *** года. Согласно условиям данного соглашения заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленными новым графиком с окончательным сроком погашения *** года. Процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности установлено в размере 25,55 % годовых.

Однако с *** года вновь возникла очередные просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не произведено.

По состоянию на *** года задолженность ФИО8 по кредитному договору составляет 2 481 408 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по основному долгу-106 876 рублей 22 копейки, задолженность по процентам- 92 554 рубля 64 копейки, задолженность по неустойке- 2 265 459 рублей 99 копеек, задолженность по комиссии 16 517 рублей 58 копеек. Однако учитывая материальное положение ответчика, банк снизил размер неустойки до 44 051 рубля 56 копеек. Сумма задолженности, предъявляемая к взысканию 260 000 рублей.

В силу п.4.3. дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по вставке, установленной кредитным договором с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

Банк просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО17 задолженность в сумме 260 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 800 рублей, обратить взыскание и наложить арест на заложенный автомобиль марки ФИО18, идентификационный номер ***, кузов *** шасси № не установлен, модель № двигателя ***, цвет синий/серый, год изготовления ***, принадлежащий ФИО5, *** года рождения, уроженцу г.Благовещенска на основании технического паспорта *** выданного *** года п. Морской порт Владивосток, залоговой стоимостью 150 000 рублей.

В ходе производства по делу с учетом того, что спорный автомобиль марки ФИО19, идентификационный номер ***, кузов ***, шасси № не установлен, модель № двигателя ***, цвет синий/серый, год изготовления ТС *** залогодателем ФИО5 был отчужден ФИО4, последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что в нарушение закона, условий договора ФИО5 произвел отчуждение предмета залога ФИО4 без согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО20 задолженность в сумме 260 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 800 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ФИО21, идентификационный номер ***, кузов ***, шасси № не установлен, модель № двигателя ***, цвет синий/серый, год изготовления ***, залоговой стоимостью 150 000 рублей.

Ответчик ФИО8 признал иск в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возражал против требований о взыскании суммы неустойки, полагая, что ее размер является завышенным, возражал против требований о взыскании суммы комиссии, указав, что условия кредитного договора в части взимания комиссии являются незаконными, нарушающими права потребителя. Пояснил, что нарушение исполнения обязательств возникло вследствие затруднительности материального положения, он является инвалидом 3 группы бессрочно. При этом он не отказывает он погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, будет принимать меры к погашению долга путем отчислений от назначенной пенсии.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО6, суду пояснил, что согласно условиям договора плата за ведение ссудного счета установлена в размере 0.5% от суммы кредита, что составляет 768 рублей 25 копеек. *** года между ФИО8 и Банком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от *** года которым предусмотрена комиссия за ведение ссудного счёта в сумме 384 рублей 13 копеек. Действия Банка по включению в условия кредитного договора уплаты суммы комиссии являются незаконными. При заключении договора и дополнительного соглашения их положения были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по обслуживанию ссудного счета. Банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность Банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость, которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым фактически предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле Главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагая на заемщика часть собственных затрат Банка по ведению своего же бухгалтерского учета.

После получения кредита, гашение производились согласно договору кредитования, обязательства исполнялись надлежащим образом до марта 2006 года, в том числе уплата суммы комиссии. За указанный период оплата комиссия в размере 7682 рублей 50 копеек. Учитывая, что условия кредитного договора в части взимания комиссии незаконны, в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 16517 рублей 58 копеек истцу следует отказать.

Требования о взыскании неустойки в размере 44 051 рублей 56 копеек являются завышенными, банк, достоверно зная, что ФИО7 не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не предпринимал действий по взысканию задолженности и тем самым сам затянул сроки взыскания задолженности, что и явилось основной причиной начисления, не соизмеримой с суммой задолженности, неустойки. Просил снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признал, поддержал доводы, высказанные представителем ответчика ФИО8, в дополнение пояснил, что в настоящее время собственником автомобиля марки ФИО22, идентификационный номер ***, кузов ***, шасси № не установлен, модель № двигателя ***, цвет синий/серый, год изготовления *** на основании договора купли-продажи является ФИО4, автомобиль находится у него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии ответчика ФИО4.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

*** года между ФИО23 и ФИО8 был заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставляются денежные средства в размере 153 650 рублей на срок 24 месяца под 0,07% годовых.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не оспаривал факт получения денежных средств по кредитному договору в размере 153 650 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий заключенного договора от *** года сумма кредита, процентов, комиссии должны выплачиваться ответчиком частями 12 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссии составляет 9 015 рублей 15 копеек.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из истории проводок усматривается, что гашение ответчиком основного долга за период с *** года по *** года производилось в общей сумме 43 417 рублей 02 копейки. Сумма основного долга составляла 110 232 рубля 98 копеек.

За указанный период ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 32 792 рубля 01 копейка.

Гашение процентов произведено в общей сумме 25 559 рублей 37 копеек. Задолженность по процентам составляла 7 232 рубля 64 копейки.

В соответствии с п.п. 3.2.6., 3.3.2 кредитного договора размер неустойки на нарушение сроков исполнения обязательства составляет 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день нарушения срока очередного погашения кредита, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита за период с *** года по *** года, ответчику начислена неустойка в размере 42 568 рублей 26 копеек. В счет погашения долга по неустойке ответчиком уплачено 4 758 рублей 11 копеек.

Таким образом, по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составляла: 110 232 рубля 98 копеек - задолженность по основному долгу, 7 232 рубля 64 копейки- задолженность по процентам, 37 810 рублей 15 копеек- задолженность по неустойке.

Размер задолженность ответчиком не оспаривался.

В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств *** года ФИО8 обратился в ФИО24 с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. Сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого установлен новый график погашения задолженности, при этом срок предоставления кредита увеличен до *** года, увеличен размер процентной ставки до 25,55 % годовых.

После реструктуризации долга ответчиком были произведены платежи: в сумме 3 356 рублей 76 копеек- в счет погашения основного долга, 782 рубля 65 копеек- долг по процентам, 415 рублей 71 копейка-долг по неустойке. В счет погашения суммы комиссии внесены платежи в размере 1 536 рублей 51 копейка.

Размер задолженность по кредитному договору на *** года по основному долгу составляет 106 876 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 92 554 рубля 64 копейки, задолженность по неустойке- 44 051 рубль 56 копеек.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, который признается выполненным верно, с учетом условий кредитного договора, периода просрочки.

Ответчикам не оспаривался представленный расчет.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, причин возникновения просрочки, поведение ответчика, не оспаривавшего сумму долга, не отказывающегося от исполнения обязанностей, просрочка которых возникла в силу объективных причин, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств суд, в связи с чем полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору : 106 876 рублей 22 копейки- сумма основного долга, 92 554 рубля 64 копейки- задолженность по процентам, 1000 рублей- задолженность по неустойке.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы комиссии в размере 16 517 рублей 58 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Суд приходит к выводу о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению ссудного счета.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** *** года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лиц которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком в (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами в кассу банка.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения 3.1. - Погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов, заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Кроме того, статья 30 ФЗ от *** года *** «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области потребителей, признаются недействительными.

Из содержания договора, заключенного *** года между сторонами усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению ссудного счета является нарушением прав ответчика, в связи с чем, условия договора в указанной части являются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО8 суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 16 517 рублей 58 копеек, следует отказать.

В обеспечение исполнения ФИО8 обязательств по вышеуказанному кредитному договору *** года между ФИО25 и ФИО5 был заключен договор залога автотранспортного средства *** по условиям которого ФИО5 передал в залог принадлежащий ему автомобиль марки ФИО26, идентификационный номер ***, кузов ***, шасси № не установлен, модель № двигателя ***, цвет синий/серый, год изготовления ***.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом иди договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в нарушение указанных положений ФИО5 в отсутствии согласия истца, произвел отчуждение автомобиля марки ФИО27, идентификационный номер ***, кузов ***, шасси № не установлен, модель № двигателя ***, цвет синий/серый, год изготовления ***, являющийся предметом залога.

Согласно данным ГИБДД непосредственно подчиненного УВД Амурской области, на основании договора купли-продажи от *** года, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу договора залога стоимость автомобиля определена в размере 150 000 рублей.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению *** от *** года при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом норм ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО28 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО29 задолженность по кредитному договору по основному долгу 106 876 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 92 554 рубля 64 копейки, задолженность по неустойке в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 5 204 рубля 30 копеек.

Итого взыскать: 205 635 (двести пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ФИО30, идентификационный номер ***, кузов ***, шасси № не установлен, модель № двигателя ***, цвет синий/серый, год изготовления ***, технический паспорт ***, выданный *** года п. Морской порт Владивосток, залоговой стоимостью 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении 10 дней.

Судья : А.В. Бугаев