Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2017 ~ М-810/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-788/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Коняева Е.С., доверенность от <дата>,

представителя ответчика Слаутиной М.В., доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кузнецовой В.Ю. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»

о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Кузнецова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Феникс» (далее ООО «УК Феникс») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является сонанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО9, <адрес> на основании договора найма жилого помещения <номер> от <дата>. <дата> в то время, когда она с семьёй находилась в отпуске, в жилом помещении произошло залитие, в результате которого причинён материальный ущерб, а именно: отошли обои в коридоре, нарушена целостность входной двери (набухание деревянной конструкции двери и иные повреждения, вследствие которых дверь не функционирует должным образом и подлежит замене), в местах протечки на потолке и стенах жёлтые разводы. <дата> ООО «УК Феникс» составлен акт, согласно которому залитие произошло вследствие повреждения кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома. ООО «УК Феникс» является управляющей компанией, которая занимается обслуживанием многоквартирного дома, в том числе, в котором расположена её квартира. Ссылаясь на нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причинённого вследствие залития, произошедшего по причине некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом в размере 60254 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кузнецова В.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Коняев Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УК Феникс» Слаутина М.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что ООО «УК Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие произошло из-за не проведения собственником многоквартирного дома капитального ремонта крыши; полагала, что позиция «минеральная вата» подлежит исключению из сметы стоимости, так как уже заложена в стоимость двери, в отчете объем работ по объекту при расчете ремонтно-отделочных работ (14,43) не соответствует объёму работ по объекту при расчете расхода материалов.

Представители третьего лица Администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Коняева Е.С., представителя ООО «УК Феникс» Слаутину М.В., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, является муниципальное образование сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района.

<дата> между МБУ «Центр жилищно-коммунального хозяйства и рекрационной деятельности» и Кузнецовым И.С. заключен договор найма жилого помещения <номер>, Кузнецова В.Ю. указана в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Как следует из акта от <дата>, который составлен ООО «УК Феникс», в ходе визуального осмотра вышеназванного жилого помещения установлены следующие повреждения: коридор – виниловые обои (разводы желтые) S=0,44 кв.м, побелка потолка (разводы желтые) S=0,24 кв.м., дверь входная – набухание.

В акте сделан вывод о том, что залитие произошло вследствие повреждения кровельного покрытия на крыше вышеуказанного дома. Для устранения течи необходимо провести капитальный ремонт кровли МКЖД <номер> по ул. ФИО9.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кузнецова В.Ю. представила суду отчёт <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>. Отчёт составлен оценщиком ФИО6 По результатам оценки рыночная стоимость ремонтно-восстановительных ремонт и материалов (с учётом износа заменяемых материалов) составляет 60256 руб., без учёта износа – 62092 руб.

Оспаривая, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, ответчик представил локальную смету <номер>, по результатам которой сметная стоимость строительных работ составляет 52588 руб.

При определении размера причинённого ущерба от залития, суд полагает возможным применить отчёт <номер> от <дата> ИП ФИО6, в связи с тем, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении приведены используемые экспертом методы исследования доказательств, изложен перечень применяемых стандартов и научной литературы, выводы носят утвердительный характер, экспертом имущество визуально осмотрено, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Вместе с тем, подтверждение полномочий специалиста ООО «УК «Феникс» на составление локальной сметы суду не представлено. При этом довод представителя Слаутиной М.В. о том, что в отчете объем работ по объекту при расчете ремонтно-отделочных работ (14,43) не соответствует объёму работ по объекту при расчете расхода материалов, не подлежит удовлетворению, так как опровергается материалами дела, в отчете данная позиция разбита на две составляющие ( 8,00 кв.м и 6,43 кв.м). Доказательств в подтверждении довода о том, что позиция «минеральная вата» подлежит исключению из сметы стоимости, так как уже заложена в стоимость двери, суду не представлено, следовательно, суд полагает данный довод необоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО «УК Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должен нести собственник многоквартирного дома – муниципальное образование сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района, не основан на нормах закона и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года между ООО «УК Феникс» и администрацией муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района на основании проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами заключён договор управления (с учётом дополнительного соглашение от 02 июня 2015 года), в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>.

Согласно подпункту а пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 02 июня 2015 года, ООО «УК Феникс» взяло на себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализируя указанные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что место течи, в результате которой произошел залив квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ООО «УК Феникс».

Довод представителя ООО «УК Феникс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник многоквартирного дома не подлежит удовлетворению, истцом не заявлено исковых требований о проведении капитального ремонта крыши, дома, истец просит возместить ущерб от залития, которое произошло, как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находилась в надлежащем состоянии, исключающим возможность проникновения через нее воды в квартиру истца, представителем ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате залития занимаемого им по договору найма жилого помещения подлежит удовлетворению в полном объёме в размере заявленных требований - 60254 руб. 00 коп.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30127 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 2007 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2007 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2010 руб. (квитанция от <дата>) подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецовой В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в пользу Кузнецовой В.Ю. в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 60254 рублей, штраф в размере 30127 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2007 рублей.

Возвратить Кузнецовой В.Ю. из соответствующего бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2010 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Пахарева Н.Ф.