Решение по делу № 33-3314/2017 от 26.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю.

дело № 33-3314/2017

поступило 26.07. 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Балданове Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якимовой Е.В., Порфиненковой В.Н., Пашинской А.Н., Таракановской В.И., Балабановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Якимовой Е.В.

на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2017 года,

которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Якимовой Е.В., Порфиненковой В.Н., Пашинской А.Н., Таракановской В.И., Балабановой А.П. в пользу Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №395/Б от 22 мая 2014 года в размере 812270,90 рублей, в том числе: 668963,78 рублей - сумма основного долга; 100960,70 рублей -сумма процентов за пользование кредитом; 42346,42 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Якимовой Е.В.: КРС взрослый в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 15000 рублей, КРС молодняк от 1 до 2 лет в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 6000 рублей, КРС до 1 года в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 1500 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в размере 55500 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в долевом порядке с Якимовой Е.В., Порфиненковой В.Н., Пашинской А.Н., Таракановской В.И., Балабановой А.П. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 11322,71 рублей - по 2264,54 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Якимовой Е.В. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя ПАО «БайкалБанк» Лхасарановой А.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БайкалБанк» обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №395/Б от 22 мая 2014 года в размере 812270.90 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Якимовой Е.В.: КРС взрослый в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 15000 рублей, КРС молодняк от 1 до 2 лет в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 6000 рублей. КРС до 1 года в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 1500 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в размере 55500 рублей путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11322,71 рублей, с ответчика Якимовой Е.В. - госпошлину в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года между ПАО «БайкалБанк» и Якимовой Е.В. заключен кредитный договор №395/Б, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 718000 рублей, заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Срок исполнения обязательств по возврату кредита - до 22 мая 2019 года. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору и предоставил ему кредит на сумму 718000 рублей. С 21 сентября 2015 года ответчик прекратил производить уплату задолженности по основному долгу, с 20 июня 2016 года началась неполная уплата процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 812270,90 рублей, в том числе: 668963,78 рублей - сумма основного долга; 100960,70 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 42346,42 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Порфиненкова В.Н., Пашинская, А.Н., Таракановская В.И., Балабанова А.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Дмитриева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Якимова Е.В. признала иск в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якимова Е.В. просит отменить решение. В жалобе указывает на то, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Также указывает на то, что в решении суда отсутствует заключение эксперта об оценке заложенного имущества, полагает, что суд ошибочно принял утверждения истца о стоимости заложенного имущества, чем нарушил права ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежаще извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» Лхасаранова А.Б. возражала против доводов жалобы и пояснила, что стоимость залогового имущества была определена по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05. 2014 года между ПАО «БайкалБанк» и Якимовой Е.В. заключен кредитный договор №395/Б, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 718.000 рублей, срок исполнения обязательств по возврату кредита - до 22 мая 2019 года

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.05. 2014 года между банком и Порфиненковой В.Н., Пашинской А.Н., Таракановской В.И., Балабановой А.П. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

22.05.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Якимовой Е.В. заключен договор залога №395/Б, В качестве предмета залога, согласно Приложению №1 к договору залога, предоставлено вышеуказанное имущество на общую сумму 55500 рублей (п. 1.1 договора залога). Договор залога действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п.6.1 /договора залога).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком не исполняются обязательства по оплате кредита. По состоянию на 29 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 812270,90 рублей, в том числе: 668963,78 рублей - сумма основного долга; 100960,70 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 42346,42 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение Якимовой Е.В. своего обязательства по возврату денежных средств подтверждено имеющимися в деле документами и признается последней.

Установив факт нарушения заемщиком Якимовой Е.В. исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков солидарно обязанность погашения задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Обоснованность расчета исковых требований судебной коллегией признана правильной. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Договорам залога № 395/Б от 22.05.2014г., сторонами согласована стоимость заложенного имущества КРС в размере 55500 руб.

Стороной ответчика не заявлялось о том, что рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, существенно отличается от его оценки и доказательств, свидетельствующих указанному, не предоставлялось.

При отсутствии со стороны истца и ответчиков возражений относительно рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела по существу, суд правомерно определил начальную продажную стоимость залога в соответствии с оговоренной сторонами в договорах залога залоговой стоимостью. В связи с чем, доводы жалобы Якимовой Е.В. относительно определенной судом первой инстанции стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие в рассматриваемом в данном деле правоотношения. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: