Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17577/2017 от 15.05.2017

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-17577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко < Ф.И.О. >15, Кобиц < Ф.И.О. >16, действующей в интересах несовершеннолетней Кобиц < Ф.И.О. >17, к Кобиц < Ф.И.О. >18, Кобиц < Ф.И.О. >19 о реальном выделе доли из общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Величко < Ф.И.О. >20, Кобиц < Ф.И.О. >21 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко А.В., Кобиц Г.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Кобиц К.Е., обратились в суд с исковым заявлением к Кобиц В.А., Кобиц З.М. о реальном выделе доли из общей долевой собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Лопатина Н.В. исковые требования уточнила, указав, что Кобиц З.М., по мнению истцов, является заинтересованным лицом, а не ответчиком, поскольку до настоящего времени она не зарегистрировала право на свою долю в установленном законом порядке после смерти супруга. Просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцам: жилую комнату №4, комнату №8, что составляет 33,9 кв.м. Оставить в пользовании ответчика жилую комнату №5, комнату №13, что составляет 17,7 кв.м. Оставить в общем пользовании: прихожую №10, кухню №11, ванную №12, коридор №14, проходную жилую комнату №9, а также другое имущество общего пользования. Обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, существовавшее до произведенной им перепланировки, реконструкции и переустройству; не чинить препятствий во вселении, проживании, пользовании и ремонте квартиры, а также считать решение суда основанием для раздела лицевых счетов по оплате коммунальных платежей в соответствии с долями собственников и заключении самостоятельных договоров с долевыми собственниками по предоставлению коммунальных услуг.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой №2, расположенной по адресу: ст.<...>. В пользование Величко А.В., Кобиц К.Е. и ее законным представителям выделено: комната №4 и комната №8, что составляет 33,9 кв.м. В пользу ответчика выделены: комната №5 и комната №13, что составляет 17,7 кв.м. В общем пользовании оставлены: прихожая №10, кухня №11, ванная №12, коридор №14 одна жилая комната №9 площадью 9,4 кв.м. На Кобиц В.А. возложена обязанность не чинить Величко А.В., несовершеннолетней Кобиц и её законным представителям препятствий во вселении, проживании, пользовании и ремонте квартиры №2, расположенной по адресу: ст<...> и передать истцам комплект ключей от ворот и входных дверей в квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы просят об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о приведении квартиры в первоначальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражении на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истица Величко А.В. является собственницей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2, расположенной по адресу: <...> общей площадью 90,8 кв.м.

Истица Кобиц К.Е. является собственницей 1/5 доли спорной квартиры.

Ответчик Кобиц В.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Доля квартиры в размере 1/5 находится в стадии оформления, поскольку ранее принадлежала Кобиц А.А., умершему ему 14 декабря 2009 года, и, согласно наследственного дела, с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга умершего Кобиц З.М.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений, предусмотренных ст.252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При изложенном, вывод суда о том, что истицы, являясь участниками общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 3/5 доли, правомерно ставят вопрос о выделе каждому из сособственников принадлежащей им доли из общего имущества, объективен.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2017 года, выполненной ИП Володько Е.В., реальный раздел квартиры невозможен, так как при проведении любых технических работ, будут затронуты права и интересы третьих лиц- собственников квартиры № 1 и, помимо этого, учитывая фактический износ строения, проведение строительных работ может привести к необратимому разрушению здания.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон, поскольку экспертиза произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП Володько Е.В. пояснила, что домовладение 1911 года постройки, физический износ квартиры составляет 50 %, домовладение является ветхим, многоквартирным и подтвердила, что произвести перепланировку, переоборудование и переустройство исследуемых помещений невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая поставленный вопрос, дал верную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и реальном выделе 3/5 доли в соответствии с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом апелляционной инстанции не правильными не признаны.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта, поскольку в результате проведённой по делу строительно-технической экспертизы установлено, что состояние многоквартирного жилого дома не позволяет провести технические работы, обратное повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц - собственников иных квартир.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко < Ф.И.О. >23, Кобиц < Ф.И.О. >22 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-17577/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«08» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко < Ф.И.О. >24, Кобиц < Ф.И.О. >25, действующей в интересах несовершеннолетней Кобиц < Ф.И.О. >26, к Кобиц < Ф.И.О. >27, Кобиц < Ф.И.О. >28 о реальном выделе доли из общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Величко < Ф.И.О. >29, Кобиц < Ф.И.О. >30 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко < Ф.И.О. >31, Кобиц < Ф.И.О. >32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: