Решение по делу № 12-76/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                          26 марта 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Сафоновой К.Г., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2018 года в интересах Рудецкой Ю.Н., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-76/2018 по жалобе Рудецкой .... на постановление от 26 декабря 2017 года дежурного инспектора (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловского В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26 декабря 2017 года дежурного инспектора (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловского В.Н. Рудецкая Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 26 декабря 2017 года в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством <адрес обезличен> в г. Иркутске, нарушив требования п. 8.4 правил дорожного движения (далее ПДД), при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО6 Рудецкой Ю.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Рудецкая .... обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что инспектор ДПС Михайловский В.Н. не обладает специальными знаниями для дачи оценки характера повреждений на транспортных средствах участников произошедшего ДТП. В сложившейся ситуации для получения достоверных данных о характере повреждений на транспортных средствах участников ДТП должна проводиться специализированная автотехническая экспертиза с участием квалифицированного эксперта. Согласно требованиям закона решение должностного лица должно содержать достаточную мотивацию причин, по которым он пришел к тем или иным выводам, на основании оценки доводов, возражений, заявлений, на которые ссылаются участники административного дела. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированность. Должностное лицо обязано указывать мотивы, по которым оно приняло в качестве доказательств доводы одной стороны, а доводы другой стороны отклонило. В конкретной ситуации, пренебрегая положениями КоАП РФ инспектор ДПС не обосновал сделанные им выводы, более того не привел основания для отказа в удовлетворении ее ходатайства о возбуждении административного расследования и назначении автотехнической экспертизы. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, нарушает ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку она оказалась лишена возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства своей невиновности, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. У нее имелись возражения, она высказывалась о необходимости предоставления в материалы административного дела дополнительных доказательств (в том числе данных с видеорегистратора), имеющих существенное значение для справедливого рассмотрения настоящего дела, представления объяснений. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу одним и тем же должностным лицом. При рассмотрении настоящего административного дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.

Рудецкая Ю.Н. для рассмотрения своей жалобы в судебное заседание не явился, доверив представлять её интересы защитнику ФИО5 Таким образом, поскольку Рудецкая Ю.Н. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения её жалобы на рассмотрение к судье не явилась, судья, признав надлежащим уведомление Рудецкой Ю.Н., от которой ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу последней в отсутствие Рудецкой Ю.Н., отказавшейся от осуществления своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы. Кроме того, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не находит присутствие Рудецкой Ю.Н. обязательным и полагает, что её отсутствие не препятствует рассмотрению её жалобы по существу.

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО5, доводы жалобы подержавшей в полном объеме и просившей постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловского В.Н. от 26 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудецкой Ю.Н. прекратить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены.

Несмотря на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, фотоматерила, объяснений потерпевшего ФИО3 и самой Рудецкой Ю.Н., отрицающей совершение ей административного правонарушения, данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы Рудецкой Ю.Н. не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последней в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рудецкой Ю.Н. на постановление от 26 декабря 2017 года дежурного инспектора (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловского В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление от 26 декабря 2017 года дежурного инспектора (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Михайловского В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудецкой .... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья:                                       К.Ф. Фрейдман