Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 ~ М-611/2015 от 20.08.2015

2-605/2015                                           Р Р•РЁР•РќР˜Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РїРіС‚ Грибановский                                                                                        28 октября 2015 РіРѕРґР°

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Бобровских Ю.Ю.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Демидовой Л. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по основному иску Похващевой О. А.,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Бахолдина А. И.,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Кирпичникова С. В. и его представителя Хайлова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Похващевой О. А., Бахолдину А. И. и Кирпичникову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кирпичникова С. В. и Бахолдина А. И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Похващевой О. А., Бахолдину А. И. и Кирпичникову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Похващевым В. В., Похващевой О. А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости - <адрес> в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. и 4.3. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным равными долями в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Созаемщики неоднократно нарушали сроки уплаты по кредитному договору. Они извещались о необходимости произвести погашение образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительство Бахолдина А. И. и Кирпичникова С. В. посредством заключения договоров поручительства № и 0401080261/2.

ДД.ММ.ГГГГ Бахолдин А.И. и Кирпичников С.В. обязались кредиторам отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитору договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Сбербанк уведомлял созаемщиков и поручителей о просроченной задолженности и необходимости погасить ее, однако должники задолженности не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Похващев В. В. умер. На запрос банка о наличии наследников Похващева В.В., обратившихся с заявлением о принятии наследства, нотариус Васильева Н.И. со ссылкой на нормы права отказала банку о предоставлении запрашиваемой информации.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору. Созаемщику и поручителям были направлены письма с требованием о возврате всей суммы задолженности, но задолженность не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Похващевой О. А., Бахолдина А. И. и Кирпичникова С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно на ответчиков.

Кирпичников С.В. и Бахолдин А.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением о прекращении договоров поручительства, обосновав свои требования тем, что после заключения договора поручительства произошло существенное изменение обстоятельств. Квартира, приобретенная заемщиком Похващевым В.В. по ипотечному кредитному договору, формой обеспечения которого являлись заключенные с ними договора поручительства, не была обременена ипотекой, что существенно повлияло на их права, как поручителей, так как если бы они могли предвидеть, что условия ипотечного договора в части возникновения залога квартиры, не будут выполнены, то они бы не заключали договора поручительства. Они рассчитывали, что такого изменения обстоятельств не произойдет и квартира будет в залоге у банка, что снизит риск их ответственности перед банком в случае нарушения обязательств Похващевым В.В. На их предложения в суде о расторжении договоров поручительства банк ответил отказом.

В иске указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и созаемщиками Похващевым В.В., Похващевой О.А. был заключен договор ипотечного кредитования, согласно условий которого ОАО «Сбербанк РФ» предоставил Похващеву В.В. и Похващевой О.А. кредит на приобретение <адрес> в сумме <данные изъяты> сроком на 30 лет под 12,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по данному ипотечному кредиту являлось их поручительство, а также залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Кроме того созаемщики обязывались произвести страхование приобретаемой квартиры от риска утраты и повреждения в пользу банка.

В день заключения ипотечного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Сбербанк РФ» были заключены договора поручительства, согласно условий которых они приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение созаемщиками своих обязательств по возврату кредита на условиях заключенного кредитного договора.

При заключении договора поручительства они были ознакомлены с кредитным договором, а именно, что данный договор является ипотечным кредитным договором, то есть кроме поручительства физических лиц обеспечивается также ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры и страхованием этого имущества. На данное обстоятельство указывал также большой срок кредита - 30 лет и пониженная процентная ставка 12,5 % годовых, то есть данный кредит не являлся потребительским. Им сотрудниками банка было разъяснено, что оформление поручительства физических лиц по ипотечному кредиту была связана с необходимостью промежуточного обеспечения на период осуществления регистрации права собственности приобретаемого имущества, после регистрации права собственности на квартиру договор поручительства будет прекращен. Только на этих условиях они согласились быть поручителем по данному ипотечному кредиту, то есть что выполнение обязательств созаемщиков будет обеспечиваться и залогом приобретенной за счет кредитных средств квартирой и если они выполнят за созаемщиков их обязательства перед банком, то права залогодержателя на квартиру перейдут им. Также, при ипотеке имеется возможность обращения взыскания на квартиру в случае невыполнения созаемщиками своих обязательств. На этом основании, в связи с характером, видом и условиями кредитного ипотечного договора, ими были заключены договора поручительства. Впоследствии Похващевым В.В. в Сбербанк РФ были представлены документы, подтверждающие его право собственности на приобретенную за счет заемных средств квартиру, то есть право собственности заемщика было зарегистрировано в установленном законом порядке, что влекло за собой возникновение ипотеки в силу закона.

В судебном заседании при рассмотрении дела по иску Сбербанка РФ им стало известно, что ипотечный кредит был изменен и стал являться жилищным кредитом без другой формы обеспечения в виде залога приобретенной квартиры, что подтверждается протоколом заседания комитета Сбербанка РФ по предоставлению кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически условия ипотечного кредита были изменены без согласия поручителей, что повлекло для них неблагоприятные последствия, в связи с утратой другого вида обеспечения заемных обязательств, предусмотренных кредитным договором и в этой связи повлекло для них увеличение ответственности по договорам поручительства. Также не было выполнено условие ипотечного кредита по страхованию приобретенной квартиры.

Договор поручительства и ипотечный кредитный договор заключались в один день и они были вправе рассчитывать на возникновение другого вида обеспечения (ипотеки в силу закона), что было предусмотрено условиями кредитного договора. В настоящее время квартира, приобретенная Похващевым В.В. за счет заемных средств утрачена (отчуждена в пользу других лиц), в том числе по вине банка, который не предпринял все разумные меры для обеспечения кредита в виде залога квартиры и ее страхованию.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть для них, как для поручителей наступили неблагоприятные последствия, связанные с исполнением договора и в этой связи договор поручительства считается прекращенным.

Кроме того, имеются основания и для расторжения заключенных с ними договоров поручительства.

В связи с этим, Кирпичников С.В. и Бахолдин А.И. просят:

- расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирпичниковым С.В. и ОАО «Сбербанк РФ» в связи с прекращением поручительства Кирпичникова С.В.;

- расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахолдиным А.И. и ОАО «Сбербанк РФ» в связи с прекращением поручительства Бахолдина А.И. (л.д. 203-205).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 208-209).

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Демидова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску. Просит взыскать солидарно с Похващевой О. А., Бахолдина А. И., Кирпичникова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно на ответчиков.

          РќР° встречное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление предоставила отзыв, РІ котором указывает, что заявленные требования считают незаконным Рё необоснованными, Р° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РЅРµ подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

          Р’ соответствии СЃ договорами поручительства РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенными между Банком (кредитором) Рё поручителями, истцами принято обязательство солидарно вместе СЃ созаемщиками отвечать перед Банком Р·Р° исполнение заемщиком всех обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ том же объеме, как Рё созаемщики, включая СЃСѓРјРјСѓ кредита, проценты Р·Р° пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек РїРѕ взысканию долга Рё РґСЂСѓРіРёРµ расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств РЅРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ созаемщиками (Рї.Рї. 2.1, 2.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства).

         РџРѕСЂСѓС‡РёС‚ель ознакомлен СЃРѕ всеми условиями кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё согласен отвечать Р·Р° исполнение созаемщиками РёС… обязательств полностью (Рї. 1.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства).

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство Бахолдина А. И. и Кирпичникова С. В., а также залог объекта недвижимости - квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи.

         Р’ыдача кредита согласно Рї. 3.2 кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° производится наличными деньгами созаемщику Похващеву Р’.Р’. после уплаты созаемщиами тарифа, надлежащего оформления РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ обеспечения исполнения обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ согласно Рї. 2.1.1 Договора, подтверждение факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости Рё /или наличия Сѓ него собственных средств РІ размере <данные изъяты>...., внесения денежных средств РЅР° счет кредитора, предоставления Кредитору документов, свидетельствующих Рѕ внесении собственных средств РІ счет предварительной оплаты, оформления срочного обязательства.

Указанные условия сторонами выполнены в полном объеме. Как видно из этого пункта, выдача средств но кредитному договору не была обусловлена заключением договора залога недвижимости (ипотеки). Поэтому истец безосновательно ссылается на условия кредитного договора, согласно которым обязательства «...кроме поручительства физических лиц также обеспечивается ипотекой (залогом) и страхованием этого имущества».

В свою очередь, страхование не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным действующим законодательством, в частности, гл. 23 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законодатель обозначил существенные условия кредитного договора.

Кредит созаемщикам Похващевым был выдан в размере <данные изъяты>, под 12,5 процентов годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры. Ни одно из этих условий не изменено на сегодняшний день, поэтому утверждения истцов, что «...фактически условия кредита были изменены без согласия поручителя» не имеют доказательств.

Заключение договора поручительства не позднее кредитного договора логично и обоснованно, так как предоставление поручительства граждан Бахолдина и Кирпичникова является одним из условий выдачи денежных средств по кредитному договору.

Ссылка истца на ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поручительства не состоятельны.

В соответствии с указанной статьей изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Не произошло изменений обстоятельств, влияющих на заключенные с Кирпичниковым С.В. и Бахолдиным А.И. договоры поручительства: как не было залога недвижимого имущества на день заключения договора поручительства, так его и нет, только обязательство заемщика обеспечить предоставление залога.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, изложенных в ст. 451 ГК РФ, одно из которых звучит: «в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет».

Считает не подлежащим удовлетворению требование истцов расторгнуть договора поручительства, так как непредставление заемщиком иного обеспечения исполнения обстоятельств по кредитному договору, в частности залога недвижимого имущества, никоим образом не влияет на отношения банка-кредитора и поручителя, тем более, не прекращает действие договора поручительства. Данная позиция нашла отражение и в судебной практике, и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 года (п. 93,36,37), Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 77-КГ 15-5.

Просит в иске о расторжении договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Кирпичниковым, между ОАО «Сбербанк» и Бахолдиным полностью отказать.

Ответчик по первоначальному иску Похващева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что она состояла в браке с Похващевым В. В., брак между ними был расторгнут. После его смерти она в наследство не вступала. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком, Похващевым В.В. и ей.

Кроме того, она представила Соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ней и Похващевым В.В. в связи с предстоящим расторжением брака заключено соглашение о нижеследующем.

Квартира по адресу: <адрес> является собственностью Похващева В.В., а долги супругов по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ являются долгами Похващева В.В.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Кирпичников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит в иске отказать. При этом пояснил, что заявленные требования ОАО «Сбербанк России» не признает в связи с тем, что он не был уведомлен, когда вносились изменения в категорию качества ссуды по кредитному договору, заключенному с Похващевым В. В.. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, просит удовлетворить и расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

           РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ РёСЃРєСѓ, истца РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Кирпичникова РЎ.Р’. - Хайлов Рђ.Рџ. РїРѕСЏСЃРЅРёР», РІ настоящее время, учитывая длящийся характер данных правоотношений, что СЃСЂРѕРє фактического исполнения обязательства РЅРµ истек, РІ период правоотношений были внесены изменения РІ СЃС‚. 363 ГК Р Р¤. РџСЂРё утрате существовавшего РЅР° момент возникновения поручительства обеспечения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ обязательства или ухудшении условий его обеспечения РїРѕ обстоятельствам, зависящим РѕС‚ кредитора, поручитель освобождается РѕС‚ ответственности РІ той мере, РІ какой РѕРЅ РјРѕРі потребовать возмещения Р·Р° счет утраченного обеспечения, если докажет, что РІ момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства РѕРЅ был вправе разумно рассчитывать РЅР° такое возмещение. Соглашение СЃ поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, являетсяничтожным. Таким образом, его доверитель Кирпичников РЎ.Р’. подписывая РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручительства, Рё ознакомившись СЃ кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, был уверен РІ том, что заключается ипотечный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рё еще РѕРґРЅРёРј обеспечением исполнения Похващевым Р’.Р’. своего обязательства, является ипотека, то есть залог приобретенной квартиры. РќР° момент исполнения обязательства РІ период его исполнения, обеспечение РІ РІРёРґРµ залога было утрачено.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представитель ОАО «Сбербанк России» может возразить в том плане, что на момент возникновения поручительства не существовало обеспечения этого обязательства. Однако он считает, что оно существовало. Согласно ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом или квартиру. После регистрации Похващевым В.В. своего права собственности на указанную квартиру, она автоматически в силу закона стала находиться в залоге согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. В договоре ничего иного не установлено, речь идет о кредитном договоре, именно как ипотечном. Таким образом, он считает, что поручитель освобождается от ответственности, поскольку он разумно рассчитывал на то, что в случае перехода к нему прав кредитора, к нему перейдут и права залогодержателя этого имущества. Просит в основном иске отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

           РћС‚ветчик РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ РёСЃРєСѓ, истец РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Бахолдин Рђ.И. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признал РІ полном объеме, РїСЂРѕСЃРёС‚ РІ РёСЃРєРµ отказать. РџСЂРё этом РїРѕСЏСЃРЅРёР», что заявленные требования РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РЅРµ признает РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РѕРЅ РЅРµ был уведомлен, РєРѕРіРґР° вносились изменения РІ категорию качества СЃСЃСѓРґС‹ РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному СЃ Похващевым Р’. Р’.. Встречное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление поддержал РІ полном объеме, дал пояснения аналогичные РёСЃРєСѓ, РїСЂРѕСЃРёС‚ РёС… удовлетворить, расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручительства в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между РЅРёРј Рё открытым акционерным обществом «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Акционерные общества, созданные до ДД.ММ.ГГГГ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

          РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств, Р° также СЃСѓРґ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства РІ отдельности, Р° также достаточность Рё взаимную СЃРІСЏР·СЊ доказательств РІ РёС… совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - кредитор) и Похващевым В. В., Похващевой О. А. (далее - созаемщики) был заключен договор ипотечного кредитования № БКИ, согласно условий которого ОАО «Сбербанк РФ» предоставил Похващеву В.В. и Похващевой О.А. кредит на приобретение объекта недвижимости - <адрес> в сумме <данные изъяты> на срок 30 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых (л.д. 14-16).

ОАО «Сбербанк России» исполнил свое обязательство по кредитному договору, выдав созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 4.2. и 4.3. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями в соответствии со срочным обязательством (л.д. 19), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.5. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Обеспечением исполнения обязательств по данному ипотечному кредитному договору являлось поручительство физических лиц Бахолдина А. И. и Кирпичникова С. В., а также залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Кроме того созаемщики обязывались произвести страхование приобретаемой квартиры от риска утраты и повреждения в пользу банка.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и Кирпичниковым С.В., а также с Бахолдиным А.И. были заключены договора поручительства № (л.д. 17) и 0401080261/2 (л.д. 18), согласно условий которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение созаемщиками своих обязательств по возврату кредита на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Сбербанк России ОАО уведомил созаемщиков и поручителей о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить ее. Однако должники задолженность не погасили.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Похващев В. В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II -СИ № выданного территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На запрос Банка о наличии наследников Похващева В.В., обратившихся с заявлением о принятии наследства (л.д. 22-23), нотариус Васильева Н.И. со ссылкой на нормы права отказала Банку в предоставлении запрашиваемой информации (л.д. 24).

Из справки выданной нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Похващева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не заводилось (л.д. 90).

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Созаемщику и поручителям были направлены письма с требованием о возврате всей суммы задолженности, но задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 29-31).

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Бахолдина А.И. и Кирпичникова С.В. из которых следует, что при заключении договора поручительства поручители были ознакомлены с кредитным договором, а именно, что данный договор является ипотечным кредитным договором, то есть кроме поручительства физических лиц обеспечивается также ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры и страхованием этого имущества. На данное обстоятельство указывал также большой срок кредита 30 лет и пониженная процентная ставка 12,5 % годовых, то есть данный кредит не являлся потребительским. Им сотрудниками банка было разъяснено, что оформление поручительства физических лиц по ипотечному кредиту была связана с необходимостью промежуточного обеспечения на период осуществления регистрации права собственности приобретаемого имущества, после регистрации права собственности на квартиру договор поручительства будет прекращен. Только на этих условиях они согласились быть поручителями по данному ипотечному кредиту. То есть выполнение обязательств созаемщиков будет обеспечиваться и залогом приобретенной за счет кредитных средств, квартирой. Если они выполнят за созаемщиков их обязательства перед банком, то права залогодержателя на квартиру перейдут им. При ипотеке имеется возможность обращения взыскания на квартиру в случае невыполнения созаемщиками своих обязательств. На этом основании, в связи с характером, видом и условиями кредитного ипотечного договора, ими были заключены договора поручительства.

Как установлено в судебном заседании, впоследствии Похващевым В.В. в Сбербанк РФ были представлены документы, подтверждающие его право собственности на приобретенную квартиру, то есть право собственности заемщика было зарегистрировано в установленном законом порядке, что влекло за собой возникновение ипотеки в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), копией договора купли-продажи (купчей) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199). Однако какого-либо обременения на квартиру зарегистрировано не было. Банк это видел и принимал меры к понуждению заключения с должником Похващевым В.В. договора залога квартиры. Однако этого сделано не было, Банком на этом основании договор ипотечного кредитования, расторгнут не был.

Не воспользовавшись правом на расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий, Банком в одностороннем порядке, без извещения созаемщиков и поручителей, ипотечный кредит был изменен и стал являться жилищным кредитом без другой формы обеспечения в виде залога приобретенной квартиры, что подтверждается протоколом заседания комитета Сбербанка РФ по предоставлению кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Фактически условия ипотечного кредита были изменены без согласия поручителя, что повлекло для них неблагоприятные последствия, в связи с утратой другого вида обеспечения заемных обязательств, предусмотренных кредитным договором и в этой связи повлекло для них увеличение ответственности по договорам поручительства. Также не было выполнено условие ипотечного кредита по страхованию приобретенной квартиры.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ст.11).

В судебном заседании исследовалось регистрационное дело <адрес> (л.д. 97-197).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (л.д. 139-142), представленных в Грибановский отдел Росреестра за Похващевым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, обременения не зарегистрированы (л.д. 198). К документам также было приобщено нотариально удостоверенное согласие Похващевой О.А. (супругой должника) на покупку Похващевым В.В. квартиры (л.д. 145).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов (л.д. 164-168) Похващев В.В. <адрес> продал Дудину А. Н.. При этом Похващевой О.А. было выдано нотариально удостоверенное согласие на ее продажу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Анализ исследованных документов, содержащихся в регистрационном деле квартиры, позволяет суду сделать вывод о том, что созаемщик Похващева О.А. не могла не знать об отсутствии заложенного имущества - квартиры, поскольку давала согласие как на регистрацию права собственности на квартиру за супругом Похващевым В.В., так и на ее продажу третьему лицу. Ее доводы о том, что с супругом она заключила Соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу освобождения ее от уплаты долга по кредитному договору, поскольку оно составлено после дачи ею согласия на продажу и заключения договора купли-продажи квартиры.

Более того, Банком в суд представлены подписанные предварительный договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся необходимым условием при получении ипотечного кредита (л.д. 199-200). Из документов видно, что Похващев В.В. и Похващева О.А. являются покупателями <адрес>. Квартира оценена сторонами в <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых уплачиваются Покупателями наличными и собственными денежными средствами до регистрации Договора, а <данные изъяты> будут уплачены до ДД.ММ.ГГГГ наличными из средств, получаемых в будущем согласно кредитному договору, заключаемому с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Борисоглебского отделения № после подписания настоящего договора. При этом покупатели становятся залогодателями в силу закона с момента государственной регистрации Договора и права общей долевой собственности на квартиру.

Из этих документов усматривается, что Похващев В.В. и Похващева О.А. должны были на регистрацию подать именно этот вариант Договора и право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано в общую долевую собственность за ними, как созаемщиками, а квартира перейти в залог в силу закона с установлением ограничений в виде ипотеки. Однако, условия договора созаемщиками были нарушены, изготовлен договор купли-продажи квартиры за счет средств покупателя Похващева В.В. и зарегистрировано за ним право собственности без обременений, что дало возможность впоследствии без труда ею распорядиться путем продажи третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 363 ГК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела в суде, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Договор поручительства и ипотечный кредитный договор заключались в один день и поручители были вправе рассчитывать на возникновение другого вида обеспечения (ипотеки в силу закона), что было предусмотрено условиями кредитного договора.

В настоящее время квартира, приобретенная Похващевым В.В. утрачена (отчуждена в пользу других лиц), в том числе по вине банка, который не предпринял все разумные меры для обеспечения кредита в виде залога квартиры и ее страхованию. Даже после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за Похващевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198) Банк не предпринял необходимых мер к понуждению созаемщиков к передаче в залог квартиры или расторжению договора ипотечного кредитования. А наоборот, действуя молчаливо, без уведомления поручителей Бахолдина А.И. и Кирпичникова С.В., принял решение об изменении категории качества ссуды, перенеся из субпортфела «Ипотека» в субпортфель «Жилищные», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило их права как поручителей по основному обязательству Похващевых В. В. и О. А..

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть для поручителей наступили неблагоприятные последствия, связанные с исполнением договора и в этой связи договор поручительства считается прекращенным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, после заключения договора поручительства произошло существенное изменение обстоятельств, а именно квартира, приобретенная заемщиком Похващевым В.В. по ипотечному кредитному договору, формой обеспечения которого являлись заключенные договора поручительства, не была обременена ипотекой, что существенно повлияло на права ответчиков, как поручителей, так как если бы они могли предвидеть, что условия ипотечного договора в части возникновения залога квартиры, не будут выполнены, то они бы не заключали договора поручительства. То есть они рассчитывали, что такого изменения обстоятельств не произойдет и квартира будет в залоге у банка, что снизит риск их ответственности перед банком в случае нарушения обязательств Похващевым В.В.

Доводы представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску Демидовой Л.В., изложенные в возражении на исковое заявление о расторжении договора поручительства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения заключенных договоров поручительства. Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Кирпичникова С. В. и Бахолдина А. И. о прекращении договора поручительства.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32). Суд считает представленный расчет верным.

В связи с этим, суд считает возможным, частично удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика Похващевой О.А., вышеуказанную задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Похващевой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

           РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 12,56, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Похващевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- по кредиту (основной долг) <данные изъяты>;

- по процентам <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (шестьсот одиннадцать тысяч сто десять) рублей 47 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Встречный иск Кирпичникова С. В. и Бахолдина А. И. удовлетворить.

Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бахолдиным А. И. в связи с прекращением поручительства Бахолдина А. И..

Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирпичниковым С. В. в связи с прекращением поручительства Кирпичникова С. В..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: