Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12763/2017 ~ М-10390/2017 от 26.09.2017

Гражданское дело № 2-12763/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова И. Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новоселов И.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 62600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 3 038 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца Мицубиси Лансер гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «ВТБ Страхование». 14.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 21.12.2016 состоялся осмотр транспортного средства. После направления претензии выплат не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшкин К.Э. исковые требования по изложенным в иске поддержал, пояснил, что требования о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Середкина Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в полном объеме, в том числе расходы на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения судом исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер штрафных санкций, судебных расходов.

Третьи лица Логинов С.В., Мезенин А.П., Новоселова А.А., ООО «ВТБ Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о ДТП следует, что 26.11.2016 в 14 часов 35 минут по адресу: 68 км. автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили МК гос. номер №, под управлением собственника Логинова С.В., Тойота Корона Премио гос. номер № под управлением собственника Мезенина А.П., Мицубиси Лансер гос. номер №, принадлежащего Новоселову И.Ю. под управлением Новоселовой А.А. В результате столкновения пострадали три пешехода.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 04.05.2017 прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Логинова С.В. по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано на нарушение Логиновым С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.06.2017 уголовное дело в отношении Логинова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Данное постановление вступило в законную силу 27.06.2017.

Из постановления следует, что столкновение произошло вследствие нарушения ... Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Логинова С.В. кем-либо не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Логинова С.В. застрахована в ООО «ВТБ Страхование» (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего ДТП 14.12.2016 истец обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 21.12.2016.

Истец обратился к ИП ... В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 27.01.2017 №-ВЕ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234788 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.01.2017.

31.01.2017 истец направил в ООО «ВТБ Страхование» претензию, документы истцу были возвращены.

15.09.2017 истец направил ответчику претензию, заключения и квитанции, а также надлежащим образом заверенные копии постановлений. 15.09.2017 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.09.2017.

Платежным поручением № 71157 от 20.11.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 249788 рублей, в том числе 234788 рублей страховое возмещение, 15000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что на момент разрешения спора судом страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обращения потерпевшего к страховщику 14.12.2016, представление страховщику 15.09.2017 надлежащим образом заверенных копий документов, представление которых предусмотрено п. 4.13 Правил ОСАГО, страховая выплата в должна была быть произведена не позднее 05.10.2017. При этом суд учитывает то, что документы истцу были возвращено лишь 08.10.2017, о чем суду истцом представлен конверт, то есть после того, как должна была быть произведена выплата. С 06.10.2017 по 22.11.2017 неустойка составляет 105654 рубля 60 копеек (234788 х 1 % х 45 дней), сумма финансовой санкции за тот же период в размере 18000 рублей (400000 х 0, 05 % х 45 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 117394 рубля (234 788 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 105654 рубля 60 копеек, финансовой санкции 18000 рублей и штрафа в размере 117394 рубля несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 80000 рублей, финансовой санкции до 15000 рублей, штрафа до 40000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 12.12.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей за нотариальное удостоверение копий документов.

Из представленной в суд квитанции на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 7 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Ответчиком в материалы дела представлены прайсы о стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге, цена работ за 1 лист составляет от 2 рублей до 5 рублей.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 1519 рублей рублей, исходя из стоимости одной страницы – 3 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3350 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселова И. Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Новоселова И. Ю. неустойку в размере 80000 рублей, финансовую санкцию в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 519 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.