Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2018 (1-469/2017;) от 17.10.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшей В.,

подсудимой Кремлева,

защитника - адвоката Афониной А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кремлева, <...>,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кремлева умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено подсудимой в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые Кремлева и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, устроили между собой ссору. В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Кремлева, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, взяла в указанной комнате нож и, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему клинком этого ножа 1 удар в область левого плечевого сустава.

Указанными умышленными преступными действиями Кремлева потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена колото-резаная рана области левого плечевого сустава с повреждением левой подключичной вены, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

От полученной в результате указанных умышленных преступных действий Кремлева колото-резаной раны области левого плечевого сустава с повреждением левой подключичной вены, осложнившейся острой кровопотерей, потерпевший ФИО1 скончался на месте преступления не позднее <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Кремлева вину по предъявленному обвинению признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем ФИО1 распивала спиртное. В вечернее время, в ходе словестно конфликта ФИО1 нанес ей один удар табуретом по руке, также пытался рукой нанести один удар, после чего она взяла нож, который находился в подставке для ножей, и нанесла ножом один удар ФИО1 в область левого плечевого сустава. Затем она обтерла рану, из которой сочилась кровь. ФИО1 лег на диван и уснул. Позднее ФИО1 перестал подавать признаки жизни, она позвонила дочери ФИО2 и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО1 Причинить смерть ФИО1 она не желала, хотела его успокоить, чтобы он не оскорблял ее.

В связи с противоречиями в показаниях Кремлева на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 219-224, 230-232, т. 2 л.д. 33-38), из которых следует, что ФИО1 к ней, Кремлева, физическую силу не применял, только оскорблял. После чего она взяла нож, которым ударила ФИО1 в область левого плеча. Убивать его она не хотела, а хотела лишь напугать, причинив повреждение.

Объясняя противоречия, подсудимая Кремлева суду показала, что ранее она сообщала следователю и адвокату при допросах об ударе ФИО1 табуретом, подписи в протоколах принадлежат ей, замечаний не поступало.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая В. суду показала, что погибший ФИО1 является ее сыном. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ сын стал проживать с Кремлева, у которой было двое детей. По характеру ФИО1 не конфликтный, спокойный, добрый, всегда был готов помогать близким. Со слов ФИО1 ей известно, что ранее Кремлева причиняла ему ножевые ранения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Кремлева, в комнате последних, распивали спиртное, в послеобеденное время он ушел домой. Во время совместного распития спиртного каких-либо ссор или скандалов между ФИО1 и Кремлева не происходило.

Свидетель ФИО8 суду показал, что у него в собственности имеется автостоянка, где охранником работал ФИО1, которого он характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, он звонил ФИО1 на мобильный телефон, ФИО1 отвечал что–то нечленораздельное. Он подумал, что ФИО1 сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ, от соседей Кремелевой он узнал, что ФИО1 умер. Ему известно, что Кремлева ранее причиняла телесные повреждения ножом ФИО1

Свидетель ФИО4, являющийся сотрудником МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по сообщению дежурного МУ МВД России «Нижнетагильское» он прибыл по адресу <адрес> где находился труп мужчины. Находившаяся в комнате Кремлева пояснила, что ФИО1 пришел домой с ножевым ранением. На вопросы, куда он ходил, и почему следы крови отсутствуют в коридоре и в подъезде, Кремлева не дала внятного ответа. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая начала осмотр места происшествия, Кремлева была доставлена в <адрес>.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...> часов, позвонила ее мать Кремлева и сообщила, что «подколола» ножом сожителя ФИО1 Около <...> ей вновь позвонила Кремлева и пояснила, что ФИО1 мертв. Со слов Кремлева ей известно, что между ней и ФИО1 возникла ссора, ФИО1 ее оскорблял, вследствие чего Кремелева взяла в руки нож, которым «подколола» ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показал, что между его тещей Кремлева и ее сожителем ФИО1 часто возникали конфликты, ФИО1 ревновал Кремлева, поэтому оскорблял ее, применял физическую силу. О смерти ФИО1 он узнал от супруги ФИО2.

Свидетель ФИО3 суду показала, что между ее матерью Кремлева и сожителем ФИО1 часто возникали ссоры, в ходе которых он применял к ней физическую силу. Со слов Кремлева ей известно, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Кремлева произошла ссора, в ходе которой Кремлева нанесла удар ножом ФИО1

Кроме того, вина Кремлева в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил Энграфа от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по Ленинскому району города Нижний Тагил из отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» в <...> поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: <адрес>, трупа неизвестного мужчины, на вид <...> лет, с косо-горизонтальной, веретенообразной раной в левой подключичной области (т. 1 л.д. 13).

Из рапорта дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, от бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по <адрес>, скончался от ножевого ранения в области левого плеча ФИО1 (т. 1 л.д.33).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, мужчина без сознания (причина неизвестна). По приезду в <...> ДД.ММ.ГГГГ, со слов сожительницы: «ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, мужчина пришел с улицы, весь в крови, под левой ключицей имелась рана, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. От вызова СМП мужчина отказался и лег спать, впоследствии в <...> был обнаружен мертвым». На диване на спине лежит труп мужчины. Под левой ключицей имеется рана около 2 см. На полу следы крови (т. 1 л.д.43-45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> на диване обнаружен труп мужчины. В левой подключичной области ниже проекции наружного конца ключицы косо-горизонтальная, веретенообразная рана около 3,5 х 0,5 см, с ровными краями. На голове, туловище, обеих руках помарки темно-красного вещества в виде размытых пятен и мазков. В указанной квартире обнаружены пятна вещества бурого цвета, сделан вырез фрагмента ковра, взяты смывы с ножки табурета, с пола, с ванны. Следов борьбы в комнате не обнаружено. С кухонного стола в комнате из подставки для ножей изъяты два ножа: нож цельнометаллический серебристого цвета и нож с черной пластиковой рукоятью с 3 клепками (т. 1 л.д.14-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана области левого плечевого сустава с повреждением левой подключичной вены, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась от однократного травмирующего воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Раневой канал имеет направление слева-направо, сверху-вниз, несколько спереди-назад, глубиной 6 см. Давность раны составляет не более 30 минут до наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила от указанной раны, осложнившейся острой кровопотерей. Колото-резаная рана области левого плечевого сустава с повреждением левой подключичной вены, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила не менее 2 часов и не более 6 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. Колото-резаная рана области левого плечевого сустава с повреждением левой подключичной вены сама по себе не препятствует активным целенаправленным действиям от момента ее причинения до момента потери сознания от кровопотери и наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,87 промилле, что обычно у живых лиц при отсутствии толерантности к действию алкоголя соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д.76-83).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе осмотра телефона «<...>», принадлежащего подсудимой Кремлева, в журнале звонков в <...> и в <...> ДД.ММ.ГГГГ отражены исходящие звонки абоненту № (в пользовании ФИО2). В мобильном телефоне ФИО1 марки «<...>» в журнале звонков в <...> ДД.ММ.ГГГГ отражен звонок абоненту № (в пользовании ФИО8) (т. 1 л.д.196-198).

Согласно заключению эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ковра, смыва с ножки табурета, смыва с ванны, смыва с пола в комнате, цельнометаллическом ноже найдена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 На ноже с рукоятью из пластмассы темно-коричневого цвета кровь не обнаружена (т. 1 л.д.189-193).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен вырез, 3 смыва, 2 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203-206, 208-209).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями Кремлева, потерпевшей и свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО31, которая суду показала, что Кремлева работала уборщицей подъездов в санитарной службе, характеризует ее положительно. Из телефонных разговоров с сожителем, она поняла, что ФИО1 грубо общается с Кремлева, ревнует ее.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Кремлева в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Кремлева и ФИО1 имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Кремлева, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанесла последнему клинком ножа один удар в область левого плечевого сустава, причинив ФИО1 колото-резаную рану с повреждением левой подключичной вены, которая квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО1 таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

За основу приговора суд берет показания Кремлева, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они взаимосогласуются с заключениями экспертиз, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом суд исключает возможность самооговора Кремлева, поскольку ее допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187, 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кремлева была допрошена с участием адвокатов Забировой и Афониной, перед началом допроса имела свидание наедине с защитником без ограничения во времени, каких – либо заявлений лиц, участвующих в допросе, в том числе о нанесении ФИО1 удара табуретом по руке Кремлева, протоколы не содержат, данные протоколы прочитаны Кремлева, о чем свидетельствует ее собственноручная запись, имеется отметка о том, что записано с ее слов верно, замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц не поступило.

К показаниям Кремлева, данным в судебном заседании о нанесении ФИО1 удара табуретом ей по руке, суд относится критически, поскольку ранее в ходе предварительного следствия подсудимая о данном факте не сообщала, указанная версия была выдвинута Кремлева в судебном заседании.

Показания свидетеля защиты ФИО31 не свидетельствуют как о причастности, так и непричастности подсудимой к инкриминируемому ей преступлению, поскольку указанное лицо очевидцем совершенного деяния не являлась.

Согласно заключению эксперта, потерпевшему была причинена колото-резаная рана области левого плечевого сустава с повреждением левой подключичной вены, которая является опасной для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 (т.1 л.д. 76-83).

На фрагменте ковра, смыва с ножки табурета, смыва с ванны, смыва с пола в комнате, цельнометаллическом ноже найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.189-193).

Суд считает возможным положить в основу приговора данные заключения экспертов, поскольку у суда они сомнений не вызывают, экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов объективно подтверждают изложенные обстоятельства, сообщенные Кремлева в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о нанесении Кремлева потерпевшему ФИО1 одного удара ножом.

С учетом изложенного, при определении юридической квалификации действий подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает взаимоотношения подсудимой и потерпевшего, предшествующие преступлению, последующее поведение Кремлева, причины прекращения преступного деяния, количество, характер и локализацию телесного повреждения. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у подсудимой Кремлева прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. При этом причиной смерти потерпевшего явился причиненный тяжкий вред его здоровью, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что подсудимая, нанося один удар ножом, используемого в качестве оружия, по телу потерпевшего, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО1, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желала причинения такого вреда.

Суд считает установленным, что в действиях Кремлева по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины, поскольку она нанесла один удар ножом в область левого плечевого сустава, после нанесения которого ФИО1 был еще жив, хотя исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, при должной внимательности и предусмотрительности она могла и должна была предвидеть последствия своих действий - смерть потерпевшего.

Суд также считает установленным, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему с применением ножа, поэтому ее действия правильно квалифицированы по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Кремлева по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кремлева преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что Кремлева совершила оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений; <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении Кремлева признала в полном объеме, <...>, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 37), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Кремлева, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Судом установлено, что Кремлева сразу же после нанесения ножевого ранения потерпевшему приняла меры к оказанию помощи, а в дальнейшем к вызову наряда скорой медицинской помощи, что следует из показаний свидетеля ФИО2. Указанное обстоятельство суд учитывает, как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований закона, суд не расценивает поведение потерпевшего ФИО1 в момент, предшествующий его убийству, как аморальное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам Кремлева, высказываний он не совершал, что не позволяет применить к подсудимой положения п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Кремлева, непосредственно перед совершением преступления она совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. В трезвом состоянии она бы преступление в отношении ФИО1 не совершила.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Кремлева было усугублено этим состоянием, и она утратила ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Кремлева преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на ее поведение при совершении этого деяния.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении Кремлева наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание Кремлева возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой за данное преступление наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимой Кремлева, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для ее исправления.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кремлева до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Забировой и Демшина, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере <...>. (т. 2 л.д. 76, 77). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Кремлева от услуг адвокатов не отказывалась, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены два ножа, три смыва вещества бурого цвета, один вырез вещества бурого цвета, мобильный телефон ФИО1 марки «<...>», мобильный телефон Кремлева марки «<...>», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <...> (т. 1 л.д. 208-209). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кремлева признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кремлева – в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу и взять Кремлева под стражу в зале суда.

Срок наказания Кремлева исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Кремлева время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кремлева в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере <...>

Вещественные доказательства:

– два ножа, три смыва вещества бурого цвета, один вырез вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> – уничтожить:

– мобильный телефон марки «<...>» - передать В.;

– мобильный телефон марки «<...>» - передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер