Решение по делу № 2-1619/2017 ~ М-1489/2017 от 31.07.2017

№ 2-1619-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 28 сентября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

с участием представителя истца Валеева Р.Р. и Сырлыбаевой Г.Р.

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туйгунова Р.И. к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Туйгунов Р.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хайбуллина Ф.Ф., в результате которого принадлежащая ему автомашина марки «Ауди А6» получила механические повреждения. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100500 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 57500 руб., что является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб – разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения 43000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку 13300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 32150 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 800 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что была проведена оценка, копия оценки с претензией направлена в адрес страховой компании. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57500 руб., что является недостаточным для полного возмещения убытков, доплата не произведена.

Третье лицо Хайбуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку третьего лица за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, из которого следует, что им исковые требования истца не признаются, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить сумму пени и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хайбуллина Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также установлено, что гражданская ответственность Туйгунова Р.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Кравченко Е.Г., согласно заключению которого размер ущерба на дату оценки составил 100500 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным квитанциям за оценку ущерба Туйгуновым Р.И. оплачено 7600 руб., за изготовление копии отчета – 800 руб.

Страховщик в порядке прямого возмещения выплатил Туйгунову Р.И. страховое возмещение в размере 57500 руб.

Факт получения страховой компанией претензии Туйгунова Р.И. с приложенными документами подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в судебном заседании.

Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Учитывая произведенную в добровольном порядке ответчиком выплату страхового возмещения в размере 57500 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 43000 руб. и 7600 руб. расходы по проведению оценки, указанные суммы подлежат взысканию с страховой компании АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с не полной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25500 руб. ((43000+8000)х50%).

В связи с тем, что направленная ответчику претензия и полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке не исполнена, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными. Вместе с тем, с учетом положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства понесенных истцом затрат отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Челябинского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Туйгунова Р.И. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 43000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 25500 руб., неустойку 1300 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7600 руб.

В остальной части исковых требований Туйгунова Р.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 2657 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.