Решение по делу № 33-1450/2017 от 30.05.2017

Судья Хорхордина Н.М. № 33-1450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со-ставе:

председательствующего Четыриной М.В.

судей Мелентьевой Ж.Г., Ивакина А.Ю.

при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ашихмина Д.Г. и АО «Северо-Восточный ремонтный центр» на реше¬ние Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года, ко-торым с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2017 года постанов-лено:

Исковые требования Ашихмина Д.Г. удовле-творить частично.

Признать претензию на имя <должность> Ашихмина Д.Г. № 7 от 29 ноября 2016 года незаконной.

Признать приказы № 2237 от 30 ноября 2016 года, № 2262 от 5 декабря 2016 года, № 2291 от 6 декабря 2016 года, № 2463 от 27 де¬кабря 2016 года, № 2465 от 27 декабря 2016 года о применении в отно¬шении <должность> Ашихмина Д.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными.

Признать приказ № 2466 от 28 декабря 2016 года о применении в отношении <должность> Ашихмина Д.Г. дисциплинарного взыска¬ния в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважитель¬ных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий незаконным.

Признать приказ № 2467 от 28 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с <должность> Ашихминым Д.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Ашихмина Д.Г. в должности <данные изъяты> с 28 декабря 2016 года. Взыскать с акционерного общества «Северо-Во-сточный ремонт¬ный центр» в пользу Ашихмина Д.Г. средний зара¬бо¬ток за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года включительно в размере 394175 руб. 49 ко¬п. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33900 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ашихмина Д.Г. о признании незаконными и отмене претензии № 5 от 26 де¬кабря 2016 года, приказов № 2307 от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года о применении в от¬ношении <должность> Ашихмина Д.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, отмене претензии № 7 от 29 ноября 2016 года и прика¬зов № 2237 от 30 ноября 2016 года, № 2262 от 5 декабря 2016 года, № 2291 от 6 декабря 2016 года, № 2463 от 27 декабря 2016 года, № 2465 от 27 декабря 2016 года, № 2466 от 28 декабря 2016 года, № 2467 от 28 декабря 2016 года, а также компенсации морального вреда в размере 2990000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному ис-полнению.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонт-ный центр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7441 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Ашихмина Д.Г. и представителей АО «Северо-Восточный ремонтный центр» Каманиной М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение про¬курора Гладышева И.Е., полагавшего решение суда правильным, су¬дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Се-веро-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту АО «СВРЦ») о призна¬нии прика¬зов о применении дисциплинарных взысканий и претензий неза¬конными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего зара¬ботка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и су¬дебных расхо¬дов. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «СВРЦ» в должности <данные изъяты>, где летом 2016 года сменилось руководство, отношения с ко-торым у истца не сложились. Приказами работодателя № 2463, № 2464 от 27 декабря 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за от¬сут-ствие на рабочем месте 15 и 16 ноября 2016 года, приказом № 2466 от 28 де-кабря 2016 года за отсутствие на рабочем месте 17 и 18 ноября 2016 года. Приказом № 2467 от 28 декабря 2016 года он был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважи-тельных причин трудовых обязанностей. Считая приказы незаконными, ука¬зал, что он покидал территорию предприятия на законных основаниях по увольнительным запискам и по уважительным причинам для прохождения медкомиссии. Просил признать незаконными и отменить приказы о дисци-плинарном взыскании № 2237 от 30 ноября 2016 года, № 2262 от 5 декабря 2016 года, № 2291 от 6 декабря 2016 года, № 2307 от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2465 от 27 декабря 2016 года, № 2463 от 27 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года, № 2466 от 28 декабря 2016 года и № 2467 от 28 декабря 2016 года; признать незаконными и отме¬нить претензии № 7 от 29 ноября 2016 года и № 5 от 26 декабря 2016 года; восстановить его на ра¬боте в должности <данные изъяты> АО «СВРЦ»; взыскать компен¬сацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 28 де¬кабря 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ашихмин Д.Г. и его представитель Бойцова Л.Б. исковые требования поддержали. Представители АО «СВРЦ» Дундукова М.Н. и Каманина М.В. заявленные требования пола-гали необоснованными и не под¬лежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Дальневосточный центр судостроения и судоре¬монта» участие в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ашихмин Д.Г. не со-глашается с решением суда в части отказа в признании незаконными претен-зии № 5 от 26 декабря 2016 года и приказов № 2307 от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года, а также с определенным ко взысканию с ответчика в его пользу размером компенсации морального вреда, считая его несоразмерным понесенным им нравственным страданиям и не отвечающим принципу справедливости. Считает, что рабо-тодателем не представлены доказательства неисполнения им трудовых обя¬зан-ностей, явившегося основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий. Полагает ошибочным вывод суда о том, что 16 декабря 2016 года он отсутствовал на работе по неуважительной причине, поскольку фат нахождения его в госпитале в этот день не опровергнут. Причиной его отсут-ствия на директорском совещании явилось не доведение до него руко¬водя-щими лицами информации о наличии у него этой обязанности. Также счи¬тает, что судом не учтены приведенные им обстоятельства в обоснование причиненного ему морального вреда. Кроме того, полагает, что компенсация за время вынужденного прогула подлежала исчислению с учетом нерабочих дней и поскольку ука¬занная выплата является компенсационной, то она не подлежит налогообложению, в связи с чем не подлежала уменьшению на сумму налога на доходы физиче¬ских лиц.

АО «Северо-Восточный ремонтный центр» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Ашихмину Д.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что вывод суда об отсутствии Ашихмина Д.Г. на рабочем ме-сте 18 ноября 2016 года без уважительных причин только 10 минут (с 11.50 до 12.00) основан на неправильном установлении обстоятельств и противо¬речит материалам дела. Также основанным на ошибочном толковании норм мате-риального права полагает вывод суда о том, что работодателем не со¬блюдено условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанно-стей ввиду отсутствия на день совершения дисциплинарного про¬ступка 17 и 18 ноября 2016 года неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, указав, что закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности. В нарушение норм ст. ст. 195, 196, ч. 4 ст. 198 ТК РФ суд уклонился от исследования доводов ответ¬чика, имею¬щих значение для правильного разрешения дела, судом не дана оценка пред¬шествующему увольнению поведению работника и его отноше¬ния к труду, а именно халатному отношению Ашихмина Д.Г. к исполнению своих долж¬ностных обязанностей. Судом не дана оценка действиям Аших¬мина Д.Г. на предмет злоупотребления правом, так как в служебной записке от 16 декабря 2016 года свое отсутствие на рабочем месте он мотивирует ис¬полнением служебных обязанностей, а отсутствие на директорских совеща¬ниях мотиви¬рует тем, что не обременен должностными обязанностями. При¬знавая неза¬конными часть оспариваемых истцом приказов о привлечении истца к дис¬циплинарной ответственности судом не учтено, что перерыв на обед преры¬вает течение времени отсутствия, но не начинает исчисление его заново, время отсутствия на рабочем месте суммируется. Увольнительная за¬писка как документ, свидетельствующий об освобождении от работы, на предприя¬тии не предусмотрен. Также считает, что Ашихмин Д.Г. не предоставил све¬дения о факте обращения за врачебной помощью 15 ноября 2016 года и об¬ращение ра-ботника в медицинское учреждение полагает само по себе не под¬тверждает уважи¬тельность отсутствия на рабочем месте. Кроме того, выра¬жая несогласие с ре¬шением суда в части удовлетворения требований о ком¬пенсации морального вреда указал, что судом не учтены характеристика и моральный облик истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬де¬лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при¬ходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, уволь-нения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяс-нение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без ува-жительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Ашихмин Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ со-стоял в трудовых отношениях с ОАО «СВРЦ», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>.

Приказом № 2237 от 30 ноября 2016 года Ашихмин Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка в связи с отсут-ствием на рабочем месте с 1 ноября по 3 ноября 2016 года без уважительных причин. В качестве основания в приказе указаны: акты от 1 ноября, 2 ноября, 3 ноября 2016 года, служебная записка технического директора ФИО1 от 14 ноября 2016 года, служебная записка № 4/ЗТД по ПП от 22 ноября 2016 года, данные учета электронной проходной.

Приказом № 2262 от 5 декабря 2016 года Ашихмин Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 7 ноября 2016 года с 10.03 до 12.00 часов. Основанием послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 7 ноября 2016 года, служебная записка технического директора ФИО1 от 14 ноября 2016 года, служебная записка № 4/ЗТД по ПП от 22 ноября 2016 года, данные учета электронной проходной.

Приказом № 2291 от 6 декабря 2016 года истец также привлечен к дис-циплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем ме¬сте без уважительных причин 8 ноября 2016 года с 09.44 по 11.34 часов и с 13.00 по 15.32 часов. В качестве основания в приказе указаны: акт об отсут¬ствии на рабочем месте от 8 ноября 2016 года, служебная записка техниче¬ского директора ФИО1 от 14 ноября 2016 года, служебная за¬писка № 4/ЗТД по ПП от 22 ноября 2016 года, данные учета электронной проходной.

На основании приказа № 2307 от 7 декабря 2016 года за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка <должность> Ашихмину Д.Г. объявлен вы-говор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 9 ноября 2016 года с 13.00 по 15.45 часов. Основанием послужили: акт об от-сутствии на рабочем месте от 9 ноября 2011 года, служебная записка техни-ческого директора ФИО1 от 14 ноября 2016 года, служебная за-писка № 4/ЗТД по ПП от 22 ноября 2016 года, данные учета электронной проходной.

Приказом № 2310 от 8 декабря 2016 года Ашихмину Д.Г. объявлен вы-говор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10 ноября 2016 года с 10.02 по 12.00 часов и с 13.00 по 15.33 часов. Основанием послу-жили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10 ноября 2016 года, служебная записка технического директора ФИО1 от 14 ноября 2016 года, служебная записка № 4/ЗТД по ПП от 22 ноября 2016 года, данные учета электронной проходной.

Приказом № 2463 от 27 декабря 2016 года Ашихмин Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15 ноября 2016 года с 09.55 до 17.00 часов. В качестве основания в приказе указаны: акт отсутствия на рабочем месте от 15 ноября 2016 года, рапорт технического директора ФИО1. от 30 ноября 2016 года, объяснительная Ашихмина Д.Г. от 26 декабря 2016 года, данные учета элек-тронной проходной.

Приказом № 2464 от 27 декабря 2016 года Ашихмину Д.Г. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 16 ноября 2016 года с 13.00 до 16.05 часов. В качестве основания указаны: акт от 16 ноября 2016 года, рапорт ФИО1 от 30 ноября 2016 года, объяснительная Ашихмина Д.Г. от 26 декабря 2016 года, данные учета электронной проходной.

Приказом № 2465 от 27 декабря 2016 года Ашихмин Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение запрета курения на рабочих местах, трудовой дисциплины, приказа № 693 от 23 апреля 2015 года в виде выговора. Основанием послужили: акт сотрудников ООТ и ПБ от 23 декабря 2016 года, объяснительная от 27 декабря 2016 года.

Приказом № 2466 от 28 декабря 2016 года за отсутствие на рабочем ме-сте 17 ноября 2016 года с 08.00 до 11.12 часов и с 13.00 до 16.24 часов, а также 18 ноября 2016 года с 11.50 по 17.00 часов Ашихмин Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неис-полнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая нали¬чие дисциплинарных взысканий. В качестве основания указаны: акты об от-сутствии на рабочем месте от 17 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года, ра-порт ФИО1 от 30 ноября 2016 года, объяснительная от 26 декабря 2016 года, данные учета электронной проходной, приказы № 2237 от 30 но-ября 2016 года, № 2262 от 5 декабря 2016 года, № 2291 от 6 декабря 2016 года, № 2307, от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2463 от 27 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года, а также № 2465 от 27 декабря 2016 года.

Приказом № 2467 от 28 декабря 2016 года <должность> Ашихмин Д.Г. уволен 28 декабря 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 17 но-ября 2016 года и 18 ноября 2016 года, рапорт ФИО1. от 30 ноября 2016 года, объяснительная от 26 декабря 2016 года, данные учета электрон¬ной проходной, приказы № 2237 от 30 ноября 2016 года, № 2262 от 5 декабря 2016 года, № 2291 от 6 декабря 2016 года, № 2307 от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2463 от 27 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года, а также № 2465 от 27 декабря 2016 года.

Проверяя законность привлечения Ашихмина Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии с данными приказами, суд пришел к выводу, что приказы № 2237 от 30 ноября 2016 года, № 2262 от 5 декабря 2016 года, № 2291 от 6 декабря 2016 года изданы в отношении Ашихмина Д.Г. незаконно, поскольку в ходе судебного разбирательства су¬дом установлено, что 1, 2, 7 и 8 ноября 2016 года с 13.00 до 15.32 часов Ашихмин Д.Г. на основании имеющегося у него пропуска (ВВР) с правом свободного входа и выхода за территорию АО «СВРЦ», в указанное в прика¬зах о привлечении к дисциплинарной ответственности время, действительно покидал территорию АО «СВРЦ», контролируемую электронной проходной, однако данное было связано с исполнением им своих должностных обязан-ностей, что свидетельствует об отсутствии виновных действий с его стороны.

Также суд установил, что 15, 16, 17 и 18 ноября 2016 года Ашихмин Д.Г. покидал территорию АО «СВРЦ» в рабочее время в целях прохождения предоперационного медицинского обследования на основании увольнитель-ных записок, которые ему были выданы для указанных целей его непосред-ственным руководителем ФИО1

В части привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение запрета курения на рабочем месте 23 декабря 2016 года, суд уста-новил, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к ответствен-ности, поскольку доказательства об истребовании у Ашихмина Д.Г. объясне-ний по факту курения на рабочем месте 23 декабря 2016 года ответчик суду не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал приказы № 2237 от 30 ноября 2016 года, № 2262 от 5 декабря 2016 года, № 2291 от 6 декабря 2016 года, № 2463 от 27 декабря 2016 года, № 2465 от 27 декабря 2016 года, а также № 2466 от 28 декабря 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, соответственно при-знав незаконным приказ № 2467 от 28 декабря 2016 года об увольнении Ашихмина Д.Г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по причине отсутствия признака повторности нарушения трудовой дисциплины, а также как такового дисциплинарного проступка, явившегося основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом полно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ашихмина Д.Г. о признании незаконными приказов № 2307 от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года, а также в части удовле-творения его требования о признании незаконной претензии на имя <должность> Ашихмина Д.Г. № 7 от 29 ноября 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работо-дателя.

Из должностной инструкции <должность>, утвержденной 3 февраля 2016 года ВрИО гене-рального директора ФИО2., которую суд принял в качестве надлежа-щего доказательства, следует, что в должностные обязанности истца входило в том числе: обеспечение и контроль выполнения и реализации мероприятий по ядерной, радиационной, промышленной и экологической безопасности; обеспечение и контроль выполнения и реализации мероприятий лицензи¬онно-разрешительной работы, в том числе соблюдение и поддержание в установленном порядке условий действия лицензий; организация на посто-янной основе плановой работы ремонтно-строительного бюро и ремонтно-строительной группы по содержанию зданий, сооружений и территории Об-щества; осуществление контроля за выполнением мероприятий метрологиче-ского обеспечения; планирование и проведение проверок соблюдения лицен-зионных требований, разрешительных и нормативных документов, а также организация подготовки и регистрации отчетов о результатах таких прове¬рок; организация взаимодействия с контрольными и надзорными органами; осуществление контроля за выполнением предписаний органов государ-ственного надзора и контроля. При этом в п. 4.1 Должностной инструкции указано, что <должность> имеет право самостоятельно решать организационные и технические вопросы, связанные с организацией работы подчиненных подразделений.

Также из материалов дела следует, что территория АО «СВРЦ» распо-ложена на обширной площади, где находятся многочисленные цеха, станции, доки, гаражи, котельные, насосная, очистные сооружения и другие структур-ные подразделения общества.

При этом, как следует из материалов дела, рабочее место Ашихмина Д.Г. в трудовом договоре не определено, а исходя из его должностной ин-струкции, видно, что для выполнения возложенных на него функций Аших¬мин Д.Г. должен контролировать работу подчиненных ему подразделений, находящихся на территории АО «СВРЦ», в связи с чем до 14 ноября 2016 года он имел право свободного прохода через контролируемую проходную.

Как следует из материалов дела, объяснения истца о том, что он в оспариваемые период времени 9, 10 ноября 2016 года исполнял свои долж-ностные обязанности, ответчиком в суде не опровергнуты и бесспорных до-казательств, подтверждающих факт отсутствия истца 9 ноября 2016 года с 13.00 по 15.45 часов и 10 ноября 2016 года с 10.02 по 12.00 часов и с 13.00 по 15.33 часов на работе, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, отсутствие истца в его рабочем кабинете не может свидетельствовать об его отсутствии на рабочем месте, которым в данном случае является не только его кабинет, но и вся территория предприятия.

Вывод суда о том, что достаточных оснований для осуществления в оспариваемый период встреч истца в рабочее время с подрядчиком по во-просу прекращения работ на предприятии по договорам ремонта кровель и фасада у Ашихмина Д.Г. не имелось и что осмотр истцом цеха № 22 и мазут-ных емкостей котельной в районе насосной станции, а также поездка в Ро-стехнадзор в г. Петропавловск-Камчатский не могут быть признаны испол-нением Ашихминым Д.Г. своих должностных обязанностей, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку выполнение указанной работы не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

Также с выводом суда о том, что 16 ноября 2016 года с 13.00 до 16.05 часов Ашихмин Д.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных при-чин, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из ма-териалов дела и установлено судом первой инстанции, 15, 16, 17 и 18 но¬ября 2016 года Ашихмин Д.Г. покидал территорию АО «СВРЦ» в рабочее время в целях прохождения предоперационного медицинского обследования на основании увольнительных записок, которые ему были выданы для ука¬занных целей его непосредственным руководителем ФИО1 В этой связи у истца не было необходимости представлять доказательства посещения меди-цинского учреждения в указанные дни. В то же время если ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом и воспользовался предостав¬ленной ему возможностью в других целях, то соответственно именно ответчик должен предста¬вить этому доказательства. Таких доказательств, как усматривается из мате¬риалов дела, ответчиком не заявлялось и суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ашихмина Д.Г. в части признания неза-конными приказов № 2307 от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых ос-нований для признания незаконной претензии № 7 от 29 ноября 2016 года, поскольку, согласно утвержденному в АО «СВРЦ» Стандарту предприятия «Оценка качества труда подразделений и исполнителей» СТП.ПС.029-2013 претензия является фактом выявления недостатков в работе, которая может являться основанием для снижения коэффициента качества труда исполни-теля. Вместе с тем, согласно п. 6.3 указанного Стандарта предприятия окон-чательное решение по оценке труда работника принимает генеральный ди-ректор центра путем издания приказа.

Из изложенного следует, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца сама по себе оспариваемая претензия не несет, а потому правовых оснований для признания ее незаконной у суда первой инстанции не име¬лось, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Довод Ашихмина Д.Г., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтены приведенные им обстоятельства в обоснование причи¬ненного ему морального вреда, не соответствуют действительности и осно¬ваний для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Также довод истца о том, что суд неверно посчитал размер взысканной в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, посчитав только рабочие дни, и неправомерно уменьшил его на сумму налога на до¬ходы физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, как ос¬нованном на неправильном толковании норм материального права.

Доводы АО «СВРЦ», изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции ответ-чика, изложенной в суде первой инстанции его представителем, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому решение суда в остальной части, кроме той, которую судебная коллегия признала незаконной, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ашихмина Д.Г. о признании незаконными приказов № 2307 от 7 де-кабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года о применении в отношении <должность> Ашихмина Д.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в части удовлетворения требования о признании незаконной претензии на имя заместителя технического дирек¬тора по подготовке производства Ашихмина Д.Г. № 7 от 29 ноября 2016 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Ашихмина Д.Г. о признании незаконными приказов № 2307 от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года о применении в отношении <должность> Ашихмина Д.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров удо-влетворить.

Признать приказы № 2237 от 30 ноября 2016 года, № 2262 от 5 декабря 2016 года, № 2291 от 6 декабря 2016 года, № 2307 от 7 декабря 2016 года, № 2310 от 8 декабря 2016 года, № 2463 от 27 декабря 2016 года, № 2464 от 27 декабря 2016 года, № 2465 от 27 декабря 2016 года о применении в отноше¬нии <должность> Аших¬мина Д.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными.

В удовлетворении исковых требований Ашихмина Д.Г. о признании незаконной и от¬мене претензии № 7 от 29 ноября 2016 года отказать.

В остальной части этого же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи