Решение по делу № 2-1995/2016 ~ М-2394/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Н.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Болдырева Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта №. Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «МТС-Банк» и получения банковской карты. Выдача кредиты была обусловлена открытием банковского счета. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии со ст. 859 ч. 1 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В адрес ответчика ею было направлено заявлением с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2-х дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. Считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что закрытие банковского счета не отразится на возможности Банка получать выданные по кредитному договору денежные средства по кредитному договору через приходные кассы.

Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты. Обязать ответчика закрыть банковский счет. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Болдырева Н.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО «МТС-Банк» в суд не явился. Предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в порядке ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ заключен договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 10.6 Договора держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по Договору. По данному договору у истицы имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, условия расторжения, предусмотренные договором, истицей не исполнялись, задолженность не погашена. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые Банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также договора и банковского счета. В данной случае отношения между сторонами регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а не гл. 45 ГК РФ. Требование истца о расторжении договора банковского счета в рассматриваемом случае не основано на законе, поскольку заключенный между сторонами смешанный договор не может рассматриваться как два самостоятельных договора (договор банковского счета и кредитный договор). При этом, истец не лишен возможности надлежащим образом исполнить кредитный договор, в том числе досрочно, после чего счет истца будет закрыт автоматически. Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрено, а ст. 859 ч. 1 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в удовлетворении иска просит отказать. Оснований для взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется, поскольку со стороны Банка права истца не нарушены. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Болдыревой Н.А. заключен кредитный договор № (л.д. 3650).

В соответствии с указанным договором Банк предоставил Болдыревой Н.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Для исполнения Болдыревой Н.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору на ее имя открыт лицевой банковский счет в валюте кредита № и предусматривающий использование платежной банковской карты № (л.д. 36).

Суд считает, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Н.А. в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 18-20). Данное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Из искового заявления следует, что добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 845 ч. 1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между ПАО «МТС-Банк» и Болдыревой Н.А. возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а не главы 45 ГК РФ.

Из представленных ПАО «МТС-Банк» документов следует, что задолженность Болдыревой Н.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 36). Таким образом, в настоящее время правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, так как указанная норма к возникшим между сторонами правоотношениям применена быть не может; истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора и приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов.

Истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Доводы истца о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности Банка получать денежные средства по кредитному договору, - являются несостоятельными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Коль скоро, на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт, соответственно, не может быть расторгнут договор банковского счета.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Болдыревой Н.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2016 г